Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 11468/07 Поскольку уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, заявление о передаче дела в суд надзорной инстанции удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 11468/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22866/2005-22-456/54 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Юнис" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по делу N А51-22866/2005-22-456/54 с МУП "Врангель-ЖКХ" на ООО "Юнис" согласно договору купли-продажи требования от 12.09.2006 N 9/2 по иску МУП "Врангель-ЖКХ" к администрации МО "Город Находка", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 260 645 рублей 78 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003 году отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

Суд установил:

вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.03.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 260 645 рублей 78 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена взыскателя МУП "Врангель-ЖКХ" на его правопреемника - ООО "Юнис" по настоящему делу.

При этом суды исходили из следующего.

Между МУП "Врангель-ЖКХ" и ООО "Юнис" заключен договор купли-продажи права требования от 12.09.2006 N 9/2. Предметом названного договора является передача права требования в размере 260 645 рублей 78 копеек, принадлежащего МУП "Врангель-ЖКХ" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2006 по делу N А51-22866/2005-22-456/54.

Цена уступаемого требования установлена по итогам открытых торгов и составляет 38 745 рублей. Оценка прав требования произведена независимым оценщиком - ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов".

Согласно протоколу от 16.12.2005 N 1 собрания кредиторов МУП "Врангель-ЖКХ" конкурсному управляющему разрешено продавать права требования дебиторской задолженности на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с Положением о проведении торгов, утвержденным собранием кредиторов.

Открытые торги в форме аукциона по продаже права требования указанной задолженности состоялись 12.09.2006, победителем признано ООО "Юнис", что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 12.09.2006 N 5, имеющим силу договора уступки права требования.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив, что уступка указанного требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств и не нарушает требований действующего законодательства, суд признал сделку уступки права требования законной.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушения судом норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора; права нового кредитора - ООО "Юнис" не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся уплаты денежных средств, и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, замена взыскателя произведена на стадии принудительного взыскания денежных средств, поэтому правоотношения Минфина России с новым кредитором регулируются не правилами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а главой 25 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22866/2005-22-456/54 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина