Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2101/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-15884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны (ответчика) - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 02.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича (истца) - Матвеюк И.Н., представителя по доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2013 года по делу N А33-15884/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (ИНН 242304335204, ОГРН 305242306000018, далее по тексту также истец, Бекешин В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хейфец Анне Николаевне (ИНН 246008816258, ОГРН 309246817600057, далее по тексту также ответчик, Хейфец А.Н.) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Бекешина Валерия Александровича 40 000 рублей компенсации, 1 610 рублей 02 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные авторские права истца на результат его интеллектуальной деятельности, доказательства отсутствия вины ответчика отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хейфец А.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу N А33-15884/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не доказал творческий характер труда, поскольку на предъявленных фотографиях не наблюдается особой работы автора, применение каких-либо технологий по улучшению и преображению снимков. Истцом не доказано авторство автографических произведений, на которые он претендует. В суд не представлено достаточно доказательств для вывода о том, что представленные фотографии являются результатом творческой деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хейфец А.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2013. Протокольным определением от 27.05.2013 рассмотрение дела отложено на 24.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Бекешина В.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа на запрос от 25.05.2013; копии комментария, копии договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

Представитель ответчика не возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить, поскольку указанные документы представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2012 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику индивидуальному предпринимателю Хейфец Анне Николаевне, в Торговом комплексе "Квант" по адресу:

г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, был приобретен товар:

- магнит с помещенной на нем фотографией моста через реку Енисей с веткой яблони в кадре,

- магнит с помещенной на нем фотографией Коммунального моста через р. Енисей в ночное время,

- магнит с помещенной на него фотографией фонтана на площади возле Железнодорожного вокзала г. Красноярска,

- магнит с помещенной на нем фотографией скульптурной композицией "Реки Сибири" в г. Красноярске.

Указанные фотографии были созданы фотографом Бекешиным Валерием Александровичем, что подтверждается представленными в материалы дела дисками:

1) Диск автора Бекешина В.А. с фотографиями "Красноярск, Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru", на котором имеются фотографии, размещенные на магнитах, реализованных Хейфец А.Н.:

- фото моста через р. Енисей с веткой яблони в кадре, на диске фото N 0366, в папке "Красноярск!!!"

- фото Коммунального моста через р. Енисей в ночное время, на диске фото N 0090 в папке "Красноярск!!!"

- фото фонтана на площади возле Железнодорожного вокзала г. Красноярск, на диске фото N 4492 в папке "Красноярск!!!"

2) DVD диск "Красноярск в фотографиях. Слайд-шоу в сопровождении инструментальной музыки. Автор Бекешин Валерий А.", на котором имеется фотография, размещенная на магните, реализованном Хейфец А.Н. - скульптурной композиции "Реки Сибири" в г. Красноярске, на диске минуты 12:23-12:31.

В подтверждение поставки истцом указанного диска DVD "Красноярск в фотографиях. Слайд-шоу в сопровождении инструментальной музыки. Автор Бекешин Валерий А." ООО "СИБИРСКАЯ КНИГА" в материалы дела представлены договор поставки от 23.11.2010 N 133 и товарная накладная от 23.11.2010 N 12.

В предварительном судебном заседании 06.11.2012 представитель истца продемонстрировал фотографии истца.

В подтверждение факта покупки товара истец представил в материалы дела квитанцию N 131118 на сумму 230 рублей с оттиском печати с реквизитами ответчика: "Индивидуальный предприниматель Хейфец Анна Николаевна ИНН 246008816258"; диск с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика в Торговом комплексе "Квант" по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, а также сам приобретенный товар.

В апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договора от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами, заключенный между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" о передаче права на осуществление управления исключительными правами. Полагая, что ответчик в ходе реализации товара с фотографиями, автором которых является истец, нарушил исключительное авторское право истца на указанные фотографии, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей компенсации (по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из четырех фотографий).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на фотографии путем реализации товара, созданного с использованием указанных фотографий, без разрешения истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответчиком не оспорен в суде апелляционной инстанции факт реализации 04.07.2012 в принадлежащей ему торговой точке (в Торговом комплексе "Квант" по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10), товара: четыре магнита с помещенными на них фотографиями: магнит с помещенной на нем фотографией моста через реку Енисей с веткой яблони в кадре, магнит с помещенной на нем фотографией Коммунального моста через р. Енисей в ночное время, магнит с помещенной на него фотографией фонтана на площади возле Железнодорожного вокзала г. Красноярска, магнит с помещенной на нем фотографией скульптурной композицией "Реки Сибири" в г. Красноярске.

Факт распространения спорных фотографических произведений подтверждается представленными в дело товарным чеком N 131118 на сумму 230 рублей с оттиском печати индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны ИНН 246008816258, видеозаписью покупки товара, а также приобретенным товаром - четырьмя магнитами с помещенными на них фотографиями: моста через реку Енисей с веткой яблони в кадре, Коммунального моста через р. Енисей в ночное время, фонтана на площади возле Железнодорожного вокзала г. Красноярска, скульптурной композицией "Реки Сибири" в г. Красноярске.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные фотографии были созданы фотографом Бекешиным Валерием Александровичем (истцом). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство также не оспорено.

Рассмотрев приобретенный у ответчика товар, а также представленные истцом фотографии, суд пришел к выводу, что на реализованном ответчиком товаре размещены именно представленные истцом в материалы дела фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен комментарий директора Некоммерческого учреждения "Научно-исследовательского института "Экспериментальной фотографии", профессора Красноярского художественного института Снеткова А.А. на запрос Бекешина В.А по исследованию отнесения фотографии цифровой и аналоговой к объекту авторского права. Из содержания указанного комментария следует, что Снетков А.А. пришел к заключению о том, что независимо от полученного фотографического результата (профессионального, любительского, творческого), процесс создания любой фотографии (цифровой или аналоговой), является результатом творческого труда.

Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ директора Красноярского регионального филиала союза фотохудожников России, директора частного образовательного учреждения "Сибирский центр фотографии и кино" Кустова А.Ю. за запрос Бекешина В.А по исследованию отнесения фотографии цифровой и аналоговой к объекту авторского права. Из содержания указанного ответа следует, что Кустов А.Ю. пришел к заключению о том, что результатом творческой деятельности фотографа является визуально-графическое произведение в форме изображения, а именно - фотография. Авторское право фотографа распространяется на некое зафиксированное техническими средствами отражение действительности, а запечатленные предметы или явления могут иметь самостоятельную охраноспособность.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и соответственно являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было получено. Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их либо переработкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения действиями ответчика права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, предъявленной к взысканию, до 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на каждую фотографию.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Бекешина В.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Хейфец Анны Николаевны 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2013 года по делу N А33-15884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай