Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-4207/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А70-963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4207/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-963/2013 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ИНН 7204145751, ОГРН 1097232019752) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании задолженности по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010 года в размере 4 328 327 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ "ДКХС", ответчик) о взыскании 4 328 327 руб. 78 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-963/2013 исковые требования ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 328 327 руб. 78 коп. задолженности, а также 44 641 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в настоящем случае отсутствуют основания для осуществления окончательного расчета, поскольку отсутствует заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ссылается на то, что выполняя функции государственного заказчика, ГКУ "ДКХС" исполняет функции государственного органа, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

ГКУ "ДКХС", извещенное надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 между ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник ГКУ "ДКХС", заказчик) и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - истец, подрядчик) заключен государственный контракт N 62-ГП-10, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта газификации и коммунально-хозяйственного назначения, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: Сладковский район. Строительство межпоселкового газопровода с. Сладково - с. Никулино с отводом на д. Майка, а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 20-26).

13.12.2010, 05.07.2010, 07.11.2011, 16.05.2012 сторонами к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 которыми внесены изменения в условия контракта в части цены контракта, объема финансирования и реквизитов сторон (л.д. 27-37).

30.09.2011 в рамках исполнения государственного контракта между истцом и ответчиком подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (л.д. 41-42).

23.11.2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 39-40).

Согласно пунктам 2, 3 контракта, фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 43 283 277 руб. 77 коп. Заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность в размере 6 764 077 руб. 77 коп.

Платежным поручением N 818 от 20.12.2012 уполномоченным органом на счёт истца перечислены денежные средства в размере 2 435 749 руб. 99 коп. (л.д. 49).

21.01.2013 года, истец, считая, что у ответчика возникло обязательство по оплате установленной соглашением о расторжении контракта задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 4 328 327 руб. 78 коп., направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств в указанном размере (л.д. 47).

Письмом от 24.01.2013 года N 269 ответчик отказался от оплаты, ссылаясь на пункт 4.6. государственного контракта N 62-ГП-10 от 23.11.2010, предусматривающий, что окончательные расчеты за выполненные работы осуществляются после полного завершения строительства (л.д. 48).

Поскольку претензия истца оставлена ГКУ "ДКХС" без исполнения, ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 30.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом условий контракта.

Поскольку работы приняты заказчиком, то подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

Сумма задолженности обоснована истцом следующим.

В материалах дела имеется соглашение от 23.11.2011, в котором стороны зафиксировали, что сумма задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010 составляет 6 746 077 руб. 77 коп. и заказчик своей волей принял на себя обязательство оплатить подрядчику указанную сумму задолженности.

Как указывалось выше, во исполнение принятого на себя обязательства, ГКУ ТО "ДКХС" перечислило на расчетный счет ООО "Тюменьтеплогазмонтаж" 2 435 749 руб. 99 коп. по платежному поручению N 818 от 20.12.2012.

Таким образом, сумма задолженности составила 4 328 327 руб. 78 коп. (6 746 077 руб. 77 коп. - 2 435 749 руб. 99 коп.).

ГКУ ТО "ДКХС", возражая против исковых требований, указывает на то, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском, поскольку не возникла обязанность по полной оплате стоимости контракта в силу отсутствия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 4.6 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Между тем, сторонами подписано соглашение от 12.12.2011, которым государственный контракт расторгнут, следовательно, его условия в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме. Так как ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 4 328 327 руб. 78 коп. не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взыскав с ГКУ "ДКХС" в пользу ООО "Газстройцентр" 4 328 327 руб. 78 коп. задолженности по государственному контракту N 62-ГП-10 от 23.11.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Удовлетворив требования истца в части задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 103 руб. 49 коп.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 641 руб. 64 коп. на ответчика - ГКУ "ДКХС".

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-963/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ "ДКХС" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева