Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-6720/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-14249/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихалиева Рафига Рашида оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-14249/2011 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску Дубской Валентины Анатольевны к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности,

при участии в судебном заседании Шихалиева Р.Р., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дубская Валентина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением суда от 24.10.2011 за Дубской В.А. было признано право собственности на многоквартирный жилой дом площадью 2966,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Майская, 9.

Лицо, не участвовавшее в деле, Шихалиев Рафиг Рашид оглы, считая, что данным судебным актом затронуты его права, обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является собственником земельного участка площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Советская/ул.Орджоникидзе, 17. В результате проведения межевых работ им было установлено, что строения, принадлежащие ответчику частично находятся на участке заявителя, что не учел суд.

В отзыве Дубская В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что Шихалиев Р.Р. не является лицом, участвующим в деле, его права в отношении земельного участка никак не затрагивались, поскольку их на момент вынесения судебного акта не существовало. Дубская указывает, что в настоящее время она не является собственником спорного имущества, как не являлась и на момент проведения заявителем жалобы каких-либо межевых работ. Кроме того, ею прекращен статус индивидуального предпринимателя 17.04.2013.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы на объекты недвижимости, принадлежность которых истцу на праве собственности была установлена решением суда, не претендует. Земельный участок (смежный с участком истца) приобретен им по договору от 01.03.2013, т.е. уже после состоявшегося судебного акта и уже после возведения спорных объектов недвижимости.

Поскольку решением суда права заявителя жалобы не затронуты, препятствий для реализации их субъективного права не создано, у Шихалиева Р.Р. отсутствует право на обжалование названного судебного акта, поэтому производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, государственная пошлина, оплаченная по чеку-ордеру от 23.04.2013 - возвращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шихалиева Рафига Рашида оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-14249/2011 прекратить.

Возвратить Шихалиеву Рафигу Рашиду оглы 2000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов