Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 02АП-4009/13

г. Киров

26 июня 2013 г.

Дело N А17-7375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 по делу N А17-7375/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (ОГРН 1063702148630, Ивановская область, г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 99)

к территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Иваново, ул. Почтовая, д. 31/42),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" (далее - заявитель, Общество, ООО Ивановский комбинат детского питания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, административный орган, Территориальный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 32 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ивановский комбинат детского питания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения плановой выездной проверки; при проведении проверки Территориальным отделом нарушены требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовал неуполномоченный представитель Общества Самарин А.А.; ООО "Ивановский комбинат детского питания" надлежащим образом не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не приведены доказательства виновности заявителя.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2012 по 16.11.2012 на основании распоряжения от 11.09.2012 (том 1, л.д. 57-58) Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 (том 1, л.д. 59-62), из которого следует, что Обществом допущено нарушение обязательных требований, а именно при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда - 5 ед.: манометры, показывающие N б/н, установленные на гомогенизаторе (измерение давления более 10 МПа-ЦМП, купаж Тетра Пак); 2) при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта - 9 ед.: манометры, показывающие (пар-фасовка Тетро Пак) б/н 3 ед., манометры, показывающие МП-4У, МП-3у (пар-барабанная сушилка, производство каши) - 2 ед., тягонапоромер ТНМП-52-М2-УЗ N0154548 - 1 ед., напоромер НМП-52-М2-УЗ N0109428 - 1 ед., напоромер НМП-52-М2 N 377 - 1 ед., манометр, указывающий ДМ2005Ф б/н - 1 ед. (измерение разряжения, давления - котельная); 3) при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям - 1 ед.: секундомер механический СОПпр-2а-2-010 N0615 (применяется при измерении массовой доли белка методом формольного титрирования - лаборатория); 4) при осуществлении торговли и товарообменных операций: весы электронные настольные печатающие ВП, мод. ВП-15Ф2 N 2931 (1 ед.), весы электронные ПВм 3/15 N 135507 (1 ед.) (контрольные весы при фасовке продукции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2012 в отношении Общества протокола об административных правонарушениях N 30 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (том 1, л.д. 64-65).

22.11.2012 Территориальным отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (том 1, л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон об обеспечении единства измерений) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из пункта 2 приложения к Федеральному закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов следует, что к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых, в частности, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пунктам 2.5, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5). Юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку (пункт 3.1)

В соответствии с пунктами 5.7.5, 5.7.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений: тягонапоромеры; манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12 мес.; переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом-изготовителем (пункт 5.7.5). Не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора (пункт 5.7.6).

В Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах входит измерение давления в пневматических и гидравлических системах (пункт 53 приложения N 1 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1034н).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Обществом использованы неповеренные средства измерения: при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда - 5 ед.: манометры показывающие N б/н, установленные на гомогенизаторе (измерение давления более 10 МПа-ЦМП, купаж Тетра Пак), при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта - 9 ед.: манометры, показывающие (пар-фасовка Тетро Пак) б/н 3 ед., манометры, показывающие МП-4У, МП-3у (пар-барабанная сушилка, производство каши) - 2 ед., тягонапоромер ТНМП-52-М2-УЗ N 0154548 - 1 ед., напоромер НМП-52-М2-УЗ N 0109428 - 1 ед., напоромер НМП-52-М2 N 377 - 1 ед., манометр, указывающий ДМ2005Ф б/н - 1 ед. (измерение разряжения, давления - котельная), при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям - 1 ед.: секундомер механический СОПпр-2а-2-010 N 0615 (применяется при измерении массовой доли белка методом формольного титрирования - лаборатория), при осуществлении торговли и товарообменных операций: весы электронные настольные печатающие ВП, мод. ВП-15Ф2 N 2931 (1 ед.), весы электронные ПВм 3/15 N 135507 (1 ед.) (контрольные весы при фасовке продукции).

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для проведения плановой выездной проверки; при проведении проверки Территориальным отделом нарушены требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовал неуполномоченный представитель Общества Самарин А.А.; ООО "Ивановский комбинат детского питания" надлежащим образом не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не приведены доказательства виновности заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку виновность Общества в совершении правонарушения устанавливалась на основании всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 по делу N А17-7375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат детского питания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2013 N 3714.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова