Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-5786/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-544/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-544/2013 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (г. Волгоград)

об оспаривании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка недействительными и обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка

третьи лица: администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 344059139 (г. Волгоград),

Финогенова Надежда Николаевна (г. Николаевск Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-544/2013.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-544/2013 подана 07 июня 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, при этом причин пропуска подателем апелляционной жалобы не указано. Суд находит заявленное ходатайство не мотивированным.

Рассмотрев ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 11 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 апреля 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 13 мая 2013 года (11 и 12 мая 2013 года являются выходными днями).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410005 61 53667 1 (т. 2 л.д. 51), свидетельствующее о направлении 16 апреля 2013 года в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области копии решения от 11 апреля 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующему на основании доверенности Киселевой 18 апреля 2013 года.

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области знало о времени рассмотрения дела, знало о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС "Банк решений арбитражных судов".

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так Министерство передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 07 июня 2013 года., подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области "Получено на приеме".

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года (18 апреля) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (13 мая 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-544/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова