Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10320/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-60960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ланцова Н.А. по доверенности от 05.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10320/2013) ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-60960/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Тепловые сети"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Боярова д. 1, ОГРН: 1054700602990, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова д. 19, ОГРН:1027700132195, далее ответчик) о взыскании на основании Договора N 41В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2011 (далее - Договор) задолженности в сумме 165 539 руб.

Определением от 04.12.2012 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы.в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца удовлетворены судом не обосновано, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности в размере указанном Истцом. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненскийц р., г. Тосно, пр. Ленина д.12 оснащен приборами учета в период действия договора, Ответчик не чинил препятствия для проверки и повторного опломбирования приборов учета; счет на оплату взыскиваемой задолженности до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не выставлялся.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, прием и сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах в центральную систему коммунальной канализации для объекта ответчика, находящегося по адресу: г. Тосно, ул. Ленина, д.12; ул. Боярова, д.2; пр. Ленина д.62/1; Московское шоссе, д. 40; п. Ушаки: д. 8.

В соответствии с условиями договора Абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать объемы (количество) потребленной воды, сброшенной сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, соблюдать предусмотренные Договором лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации водопроводных канализационных сооружений, сетей, узлов учета и иного оборудования, находящихся в его ведении (на балансе, в аренде или обслуживании).

Ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременного установления приборов учета в соответствии с п. 3.3.2. на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, пр. Ленина д.12, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности образовавшейся за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в размере 165 539 рублей, исчисленной расчетным способом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, Истцом в настоящем споре заявлено требование о взыскании задолженности по договору образовавшейся за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в связи с не установкой Ответчиком приборов учета в срок определенный пунктом 3.3.2 договора.

При этом расчет задолженности произведен Истцом на основании пункта 4.2 договора в соответствии с которым в случае не установки Абонентом к определенному Договором сроку узла учета воды, не выполнения в установленный срок поверки прибора учета, или самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды определяется в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), то есть, по пропускной способности устройств и оборудования для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (питьевой воды и воды из системы централизованного горячего водоснабжения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел следующее.

Согласно протоколу разногласий от 30.12.2011 к договору, подписанному сторонами, пункт 3.3.2 договора изложен в следующей редакции "абонент обязан: иметь и использовать для учета объемов водопотребления действующие (поверенные) средства измерений (приборы учета воды). Приборы учета введены Абонентом в эксплуатацию по всем объектам в 2011 году до даты заключения договора (л.д.19, 24).

Из текста предоставленного Истцом в материалы дела акта от 01.02.2011 следует, что на момент осмотра приборы учета по ХВС и ГВС по спорному объекту установлены и имеется необходимость их переноса в более доступное место.

В материалы дела также представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета в соответствии с которым на спорном объекте установлен прибор учета, первичная поверка которого произведена 19.12.2007, дата очередной госповерки - 19.12.2013; показания на момент установки 03701 м3 (л.д. 115), а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета в соответствии с которым на спорном объекте произведена замена прибора учета, первичная поверка которого произведена 04.01.2012, дата очередной госповерки - 04.01.2016; показания на момент установки 00000 м3 (л.д.114).

Таким образом, исходя из условий договора и содержания акта от 01.02.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2011 приборы учета по ХВС и ГВС были установлены на спорном объекте.

Следовательно, расчет задолженности на основании пункта 4.2 договора противоречит условиям договора, поскольку пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета установленного на вводе Абонента, количества сброшенных сточных вод определяется по количеству отпущенной Абоненту питьевой воды и воды из системы централизованного горячего водоснабжения (по учетным данным теплоснабжающей организации).

При таких обстоятельствах заявленные Истцом требования не доказаны по размеру.

Следует также отметить, что поскольку п. 3.3.2. договора в редакции протокола разногласий не содержит требования об установке (поверке, допуску в эксплуатацию) приборов учета в срок до 01.08.2011, у истца отсутствовали основания для начисления спорных сумм с 01.08.2011.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 задолженность у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере отсутствует (л.д.116).

Доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение банком в спорный период воды в большем объеме, чем им было оплачено по согласованным договорным величинам и выставленным обществом счетам, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств выставления счета на оплату взыскиваемой в настоящем споре задолженности в то время как согласно пункту 5.4 договора абонент обязан произвести оплату согласно выставленным платежным документам.

Получение оплаты от банка без претензий за объемы оказанных услуг, предусмотренные договором, и предъявление затем заявленного требования свидетельствует об искусственном (намеренном) увеличении искового периода и о злоупотреблении обществом правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о не доказанности Истцом заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-60960/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Тепловые сети" (ОГРН 1054700602990, место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Боярова, 1) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Судья

О.В. Горбачева