Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-12431/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-155398/12-122-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Родос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013

по делу N А40-155398/12-122-1060, принятое судьей Ананьиной Е.А. по заявлению ООО "Родос" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Белякова И.Н. по доверенности от 04.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 25.10.2012 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - департамент).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

23.08.2012 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку линейных снегопогрузчиков с увеличенным вылетом транспортера и увеличенной высотой погрузки.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2012 победителем аукциона признано общество.

06.09.2012 составлен протокол отказа от заключения с обществом государственного контракта.

В протоколе сказано, что общество представило ненадлежаще оформленное обеспечение в виде банковской гарантии от 24.08.2012 N 14/849/12. Срок действия банковской гарантии до 20.12.2012 не соответствует п.9.2. проекта государственного контракта. В банковской гарантии не отражен гарантийный срок на поставляемую технику.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2012 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает, что решение антимонопольного органа не основано на нормах права исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В п.9.2. проекта контракта сказано, что обеспечение исполнения обязательств распространяется на период действия контракта.

Согласно п.12.1. контракта он действует до 31.12.2012.

Представленная обществом банковская гарантия N 14/849/12 от 24.08.2012, выданная АКБ Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" действует не до 31.12.2012, а только до 20.12.2012.

Также в своем решении антимонопольный орган указывает, что в представленной обществом банковской гарантии не отражен гарантийный срок в соответствии с положением п.6.5. проекта контракта.

Из изложенного следует, что претензии относятся к банковской гарантии.

Оставляя в силе решение антимонопольного органа, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" сказано, что судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

В соответствии с ч.11 ст.41.12. Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N 14/849/12 от 24.08.2012, выданной АКБ Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк", был представлен обществом.

Поэтому оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч.11 ст.41.12. Закона о размещении заказов у антимонопольного органа не имелось.

Правовая позиция по аналогичным делам высказана ФАС Московского округа в постановлениях от 13.03.2013 по делу N А40-110312/12-106-517, от 02.04.2013 по делу N А40-101964/12-149-943.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-155398/12-122-1060 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 октября 2012 г. о внесении сведений, представленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в отношении ООО "Родос" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ООО "Родос" государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова