Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-5623/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А75-212/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5623/2013) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2013 года по делу N А75-212/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) о взыскании 12 636 947 руб. 60 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-212/2013 удовлетворены исковые требования Администрации города Сургута.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10 апреля 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 10 апреля 2013 года, срок на обжалование которого окончился 13 мая 2013 года, подана заявителем 21 мая 2013 года о чем свидетельствует информация о документе дела, опубликованная в электронной системе "Мой Арбитр".

В ходатайстве открытое акционерное общество "Запсибэлектросетьстрой" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в периоды с 1 по 5 и с 9 по 12 мая 2013 года считались не рабочими днями, что не позволило своевременно подготовить жалобу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 10 апреля 2013 года направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 11 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки судебного акта не исключается из срока, предусмотренного на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что в периоды с 1 по 5 и с 9 по 12 мая 2013 года считались не рабочими днями, что явилось причиной пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не расценивает как уважительной. Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что на ее подготовку требовалось продолжительное время, чем имелось у ответчика после получения решения.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич