Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3816/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-255/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВА-М"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВА-М" (далее - заявитель, ООО "ЮВА-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.11.2012 N 639 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮВА-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Управлением при производстве по административному делу процессуальных норм, а также на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик опровергает доводы жалобы о том, что кассовая книга велась в электронном виде и не могла быть представлена должностному лицу, проводившему проверку в связи с отсутствием в это время главного бухгалтера. Дополнительно представленные документы (кассовая книга) к рассмотрению материалов проверки подтверждают устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушения, но не исключают вины Общества в его совершении.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.10.2012 по 06.11.2012 на основании поручения от 30.10.2012 N 0333 (л.д. 15) проведена проверка ООО "ЮВА-М" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 30.08.2012 по 30.10.2012.

В ходе проверки установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании за период с 06.09.2012 по 29.10.2012 денежной наличности в размере 2 371 296,50 рублей (всего установлено 54 факта неоприходования), что является нарушением части 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пунктов 1.8, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" N 373-П, утвержденного Центральным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.11.2012 N 0116 (л.д. 18).

Усмотрев в действиях ООО "ЮВА-М" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, Управление в присутствии законного представителя Общества составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 639 (л.д. 12).

20.11.2012 начальником Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 639 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8). Согласно постановлению Обществу вменяется, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, неоприходование денежной наличности в размере 1 722 539 руб. за период с 20.09.2012 по 29.10.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЮВА-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу части 1 статьи 9 и пункт 4 части 2 статьи 9 данного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. При реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются, в том числе, приходными кассовыми ордерами (кассовый документ).

В силу пункта 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение. Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. Лист кассовой книги, оформляемой с применением технических средств, распечатывается на бумажном носителе в конце рабочего дня в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.3 данного Положения при ведении кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).

Пунктом 5.3 Положения N 373-П определено, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

В соответствии с пунктом 6.1 N 373-П юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путем полного оприходования в кассу наличных денег.

Таким образом требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Факт неоприходования Обществом денежной наличности в размере 1 722 539 руб. за период с 20.09.2012 по 29.10.2012 судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина ООО "ЮВА-М" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Инспекцией правильно.

Ссылка Общества на то, что бухгалтер работает по совместительству, а директор в бухгалтерском учете не разбирается, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в нарушении вышеуказанных требований о работе с денежной наличностью. Общество должно было организовать надлежащий бухгалтерский учет всех операций с наличными денежными средствами. Кроме того из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал главный бухгалтер ООО "ЮВА-М".

В данном случае вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВА-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов