Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18071/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-166832/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-166832/12,

принятое единолично судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-701),

по иску Муниципального унитарного предприятия "СЕРВИС" (ОГРН 1074619000268, Курская обл., Медвенский р-н, пгт Медвенка, ул. Промышленная, д. 74) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) с участием Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 934 699, 53 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рыбак Е.В. по доверенности от 10.12.2012 г.

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием Курской области в лице Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 934 699, 53 руб.- убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-166832/12 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет убытков истца надлежаще не подтвержден, а контррасчет убытков ответчика подтверждает отсутствие убытков у истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-166832/12.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

У предприятий общественного транспорта, в том числе у истца, возникла обязанность в силу закона по перевозке граждан на льготных условиях.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от в полном объеме пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация из бюджета и от продажи ЕСПБ (расчет иска, л.д.63) не возместила убытков истца в полном объёме.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, выразившихся в непринятии мер по возмещению указанных расходов истца.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств возмещения расходов истца в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета в полном объеме.

Таким образом, транспортные организации имеют право требовать возмещения не полученной в результате введения льгот провозной платы в полном объёме.

Соответствующее общеобязательное толкование статьи 790 содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10.

Компенсация из бюджета не обеспечивает истцу возмещение стоимости оказанных услуг в полном объёме.

Расходы истца по перевозке льготных категорий граждан в соответствии с требованиями гражданского законодательства истцу в полном объёме не возмещены.

В судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ причинённые транспортным предприятиям убытки определяются как реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод Минфина России о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Убытки истца представляет собой произведённые расходы.

Расходы были обусловлены необходимостью исполнения закона.

Факт несения расходов, а именно осуществления истцом перевозок также документально подтвержден.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду следует установить размер понесённых расходов, то есть стоимость оказанных услуг перевозки. Это обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказ в иске, которого требует ответчик, не может быть признан обоснованным при наличии документально подтверждённого расчёта расходов (убытков) у истца.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, в том числе расчета прямо противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, которым прямо предусмотрено представление расчётов, смет и калькуляций в качестве доказательств наличия и размера убытков, основным требованием Президиума ВАС РФ, предъявляемым к расчётам транспортных организаций по делам данной категории, является документальное подтверждение показателей расчёта (указанные постановления Президиума ВАС РФ).

Это требование истцом соблюдено.

Каждый показатель расчёта подтверждён документально.

Ответчик не доказал достоверность своего расчета и не представил документов, подтверждающих показатели расчета, отличные от показателей истца, которые опровергали бы доказательства и расчет убытков истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Контррасчёт убытков ответчика противоречит судебной практике.

Использованная истцом методика расчёта соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30.10.2012 г. N 7573/12.

Расчёт расходов учитывает долю истца в совокупной транспортной работе перевозчиков.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2013 г. по делу N А40-166832/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук