Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8463/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А72-612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница - представитель не явился, извещено,

от ООО фирма "Арника" - представителя Шлыкова В.В. (доверенность от 25.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года по делу N А72-612/2013 (судья Лобанова И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (ИНН 6311000413, ОГРН 1026300529430), Самарская область, г. Самара,

к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ИНН 7300000043, ОГРН 1027301409123), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 585 595,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арника" (далее - ООО фирма "Арника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, ответчик) 585 595,46 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-4787/2011 за период с 28.10.2011 по 19.12.2011 в сумме 61 008,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 01.07.2011 N 128 за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 в сумме 108 974,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 01.07.2011 N 129 за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 в сумме 415 612,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711,91 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта просит отменить решение суда от 17.04.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 по делу N А72-4787/2011 за период с 28.10.2011 по 19.11.2011 в сумме 61 008,50 руб., производство по делу прекратить; в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., производство по делу прекратить.

ООО фирма "Арника" представило отзыв на апелляционную жалобу ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, в котором просит решение суда от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. ООО фирма "Арника" в отзыве просит взыскать с ГУЗ Ульяновская областная клиническая в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению от 10.06.2013 б/н в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в судебное заседание не явился, ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-4787/2011 удовлетворены заявленные ООО фирма "Арника" требования о взыскании с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница 5 083 447,19 руб. основного долга, 30 624,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 761,24 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, 6 809,12 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-4787/2011 взыскателю 09.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001945611.

Ответчиком решение суда исполнено: 06.12.2011 в сумме 92 385,35 руб., 09.12.2011 в сумме 639 919,03 руб., 19.12.2011 в сумме 4 443 528,16 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, в том числе, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-4787/2011 за период с 28.10.2011 по 19.12.2011 в сумме 61 008,50 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) отмечено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Изложенное, в совокупности с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения суда о взыскании судебных расходов, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела N А72-4787/2011, представленного расчета, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 19.12.2011 в заявленном истцом размере (61 008,50 руб.).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность расчета пени в связи с тем, что ответчиком с 25.11.2011 денежные средства уже выплачивались, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате ответчиком сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4787/2011, ранее 06.12.2012.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.01.2013, платежное поручение от 01.02.2013 N 151 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 04.02.2013 N 168 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 18.02.2013 N 262 на сумму 10 000 руб.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном истцом размере (25 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора. Размер судебных расходов, заявленных к взысканию, также подтвержден материалами дела, является обоснованным и отвечает принципу разумности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 01.07.2011 N 128 за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 в сумме 108 974,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 01.07.2011 N 129 за период с 01.01.2012 по 25.12.2012 в сумме 415 612,56 руб. в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявление ООО фирма "Арника" о взыскании судебных расходов содержится в отзыве на апелляционную жалобу, сведениями о получении которого ответчиком, арбитражный апелляционный суд не располагает, ответчик в судебное заседание не явился, данное заявление не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Заявление ООО фирма "Арника" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по соглашению от 10.06.2013 б/н, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший настоящее дело в качестве суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 года по делу N А72-612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин