Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-4760/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-15609/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя ответчика: Акулова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой"

(апелляционное производство N 07АП-4760/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2013 года по делу N А45-15609/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Орджоникидзе"

к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Орджоникидзе" (далее - ТСЖ "На Орджоникидзе") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Сибакадемстрой" (далее - СП ОАО "Сибакадемстрой") об обязании устранить в разумный срок недостатки работ по строительству жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, д. 30, обнаруженные в ходе эксплуатации дома, а именно: произвести изоляцию магистральных трубопроводов систем В1.Т3.Т4 в цокольном этаже и чердаке, а также стояков Т3.Т4 изоляционными трубами марки Thermoflex; произвести трассировку вводных кабелей в подвале жилого дома в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ-6) (т. 3, л.д. 34-35).

Исковые требования обоснованы статьями 721, 724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству жилого дома, являвшегося объектом долевого строительства, и обязанностью ответчика устранить выявленные недостатки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 произведена процессуальная замена ответчика его правопреемником - Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - СП ООО "Сибакадемстрой") (т. 2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен, на СП ООО "Сибакадемстрой" возложена обязанность устранить в разумный срок, но не позднее 01.09.2013, недостатки работ по строительству жилого дома по адресу г. Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, д. 30, обнаруженные в ходе эксплуатации дома, а именно: произвести изоляцию магистральных трубопроводов систем В1.Т3.Т4 в цокольном этаже и чердаке, а также стояков Т3.Т4 изоляционными трубами марки Thermoflex, произвести трассировку вводных кабелей в подвале жилого дома в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ-6). Со СП ООО "Сибакадемстрой" в пользу ТСЖ "На Орджоникидзе" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 509,04 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся решением, СП ООО "Сибакадемстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что при наличии указанных истцом недостатков в построенном объекте данные недостатки были бы выявлены при приемке объекта в эксплуатацию. Выводы суда первой инстанции о том, что органы Ростехнадзора при приемке в эксплуатацию тепловой энергоустановки в здании не обязаны осуществлять проверку наличия или отсутствия изолирующего материала на магистралях горячего водоснабжения противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Заключение судебной экспертизы подтверждает наличие в настоящее время отступления от проектной документации в части примененного изолирующего материала, однако истцом не представлено доказательств того, что данное отступление существовало уже на дату приемки дома в эксплуатацию, и что изолирующий материал не был заменен самими жильцами дома. Судом неправильно применена статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование жилого дома составляет 5 лет. По мнению ответчика, указанное оборудование не является недвижимым имуществом, вследствие чего гарантийный срок на него составляет 2 года, и на дату предъявления иска он уже истек.

Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, не учтено, что истец в ходе рассмотрения дела после получения заключения экспертизы уточнил иск, фактически отказавшись от необоснованных требований об устранении ряда недостатков. При этом стоимость экспертизы определялась исходя из первоначально заявленных истцом требований.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела. Истец, в частности указал, что требования об устранении недостатков работ предъявлены в пределах срока, установленного статьей 29 Закона о защите прав потребителей. Объект капитального строительства вводится вместе с сетями инженерно-технического обеспечения. Наличие недостатков, устранения которых потребовал истец, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы. Довод ответчика о замене изоляционного материала самими собственниками ничем не подтвержден. СП ООО "Сибакадемстрой" не представило доказательства образования дефектов вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, правомерно взысканы с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СП ООО "Сибакадемстрой" представило письменные возражения по отзыву истца на апелляционную жалобу, в которых по существу повторило свои доводы, ранее приведенные в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СП ОАО "Сибакадемстрой", правопреемником которого является ответчик, являлось застройщиком 9-ти этажного 147-ми квартирного 5-ти секционного кирпичного жилого дома с офисами и блокированной трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, который введен в эксплуатацию на основании разрешений N Ru 54303000-280 от 30.08.2007 и N Ru 54303000-330 от 09.10.2007.

Для обслуживания данного жилого дома застройщиком создано ТСЖ "Дом на Орджоникидзе", по акту приемки-передачи от 19.04.2007 жилой дом передан застройщиком товариществу.

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены следующие недостатки: отсутствие изоляции трубопроводов системы В1.ТЗ.Т4 изоляционными трубами Thermoflex FRZ; электрические кабели, расположенные в ИТП (в подвале жилого дома), проложены в нарушение Правил устройства электроустановок ПЭУ-6.

27.01.2012 товариществом проведено обследование системы горячего водоснабжения и вводов электрических силовых кабелей многоквартирного жилого дома с участием представителя застройщика, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым: при осмотре стояков циркуляции горячего водоснабжения зафиксирована температура секций 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 в местах выхода стояков из квартир 9 этажа на технический этаж от 21 до 44 градусов, что не соответствует нормативу, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; вводные электрические кабели в секциях 1.1 и 1.3 проложены в канале через тепловые узлы, что противоречит правилам устройства электроустановок глава 2.1, 7.1.

Ссылаясь на выявление указанных недостатков в объекте строительства, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в объекте строительства, обязанности ответчика устранить данные недостатки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ТСЖ "Дом на Орджоникидзе" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах жильцов дома.

Поскольку получение СП ОАО "Сибакадемстрой" разрешения на строительство жилого дома и заключение договоров с жильцами состоялись до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В целях определения установления наличия недостатков в построенном ответчиком и переданном истцу многоквартирном доме назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация".

Согласно заключению эксперта от 10.01.2013 N 92/12-СЭ изоляция магистральных трубопроводов систем В1, Т3, Т4, проложенных в цокольных этажах и чердаке, и стояков Т3, Т4 в секциях 1.1.-1.5 выполнена путем обертыванием рулонной стеклотканью с минераловатным утеплителем, что противоречит проектным решениям шифр 5-05/02-1.1-ВК, 5-05/02-1.2-ВК, 01-05/04-1.3-ВК, 5-05/02-1.4-ВК, 5-05/02-1.5-ВК, листы 1 "Общие указания", согласно которым магистральные трубопроводы и стояки должны быть заизолированы изоляционными трубами Thermoflex FRZ.

В ИТП блок-секции 1.1 выполнена укладка магистральных силовых электрических кабелей в каналах в бетонном полу помещения, каналы перекрыты листовым рифленым металлом, размеры канала: ширина 350 мм, глубина 300 мм. В тепловом узле блок-секции 1.3 выполнена укладка магистральных силовых электрических кабелей в каналах в бетонном полу помещения, каналы перекрыты листовым рифленым металлом, размеры канала: ширина 700 мм, глубина 300 мм. В связи с тем, что высотная отметка укладки кабеля в кабельных каналах в вышеописанных помещениях ниже уровня дренажей, а в ИТП устроены задвижки и фланцевые соединения, при ремонте или аварии которых горячая вода из трубопроводов будет стекать на пол и далее в кабельные каналы, то укладка в данные каналы кабельных линий без какой-либо защиты противоречит требованиям ПУЭ-6. В тепловом узле блок-секции 1.3 зазоры в проходах магистральных силовых электрических кабелей через внутренние стены заделаны монтажной пеной, являющейся сгораемым материалом, что также противоречит требованиям ПУЭ-6.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ответчиком работ рабочему проекту, строительным нормам и правилам и, как следствие, - об обязанности ответчика произвести изоляцию магистральных трубопроводов и стояков изоляционным материалом марки Thermoflex, трассировку вводных кабелей в подвале жилого дома N 30 по улице Семьи Шамшиных в городе Новосибирске.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки были бы выявлены при приемке объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом, так как обстоятельства приемки жилого дома в эксплуатацию не имеют отношения к настоящему спору, а факт существования недостатков в построенном ответчиком доме подтвержден имеющимися доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что названные недостатки появились после передачи жилого дома от застройщика к товариществу собственников жилья и по причинам, возникшим после передачи дома, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылаясь на то, что изолирующий материал мог быть заменен жильцами дома, ответчик не указал, в чем мог заключаться интерес жильцов в замене изолирующего материала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков не может быть принята во внимание. В силу пунктов 4, 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до принятия заказчиком (потребителем) работ или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на заказчика (потребителя). Применительно к настоящему спору установлено, что выявленные недостатки заключаются в отступлении от проектной документации и требований Правил устройства электроустановок; оснований полагать, что данные недостатки могли возникнуть не в процессе строительства, а позднее, у суда не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на инженерное и технологическое оборудование жилого дома не распространяется гарантийный срок, установленный для строений и объектов недвижимости, следует признать ошибочным. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В настоящем случае устройство инженерного оборудования осуществлялось специально для эксплуатации многоквартирного жилого дома; самостоятельное использование смонтированного инженерного оборудования в целях, отличных от использования жилого дома, невозможно. В этой связи инженерное оборудование является составной части сложной вещи (многоквартирного жилого дома) и на него распространяется 5-летний гарантийный срок.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по делу отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом настоящего иска как до уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и после уточнения, являлось устранение ответчиком имеющихся недостатков в построенном объекте. При этом истец, не осуществляющий строительство, по общему правилу не может абсолютно достоверно установить, какие отступления от проекта и строительных норм и правил допущены застройщиком. В целях определения таких недостатков была назначена и проведена судебная экспертиза, в результате которой подтверждены суждения истца о наличии дефектов в построенном объекте. В этой связи уточнение истцом своих требований не свидетельствовало о частичном отказе от иска и о необоснованности первоначально заявленных требований полностью или в части, а имело своей целью конкретизацию видов работ, которые надлежит выполнить ответчику. Права истца были нарушены самим фактом выполнения работ с отступлением от проекта и строительных норм и правил, а не конкретными дефектами. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - СП ООО "Сибакадемстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу N А45-15609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев