Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5809/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-559/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-559/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Болгова Н.И. (доверенность от 22.05.2013), Апалькова Т.А. (доверенность N 22/10 от 22.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Титов О.В. (доверенность N 03-31/20318),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 27.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) -553 683 руб. и пени - 126,48 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, но до даты его вынесения обществом в инспекцию были представлены уточненные декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2008 года, где заявлены дополнительные вычеты:

-в 1 квартале 2008 года по счету - фактуре N 1/1 от 15.01.2008 от ООО "Промэкспорт" на 271 525,42 руб.,

-в 3 квартале 2008 года по счету - фактуре N Е000101 от 06.06.2008 от ООО "Сельхозкомплект" на 158 644,07 руб.,

-в 4 квартале 2008 года по счету - фактуре N 212 от 30.10.2008 от ООО "Технобур" на 123 513,56 руб.,

Налоговый орган незаконно отказал в рассмотрении этих деклараций в рамках выездной проверки. Суммы вычетов указанные в уточненных декларациях должны быть учтены при исчислении обязательных платежей (т.1 л.д.2-5).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, срок для возмещения по уточненным декларациям пропущен, т.к. по данным налоговым периодам вычеты могут быть заявлены соответственно до 31.03.2011, 30.09.2011 и 31.12.2011. Кроме того, по декларациям поступившим после окончания выездной проверки решения могут быть приняты после проведения камеральных проверок (т.2 л.д.75-77).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

После получения акта выездной проверки, но до принятия решения общество представило уточненные декларации за 1,2,4 кварталы 2008 года с суммой НДС к возмещению, которые в ходе выездной проверки не были проверены. Отказ в проверке деклараций незаконен, т.к. с учетом положений ст.ст. 30, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ. Кодекс) инспекция должна была проверить уточненные декларации за любой период, который находится в рамках проверки. Осуществление контроля не должно быть поставлено в зависимость от усмотрения проверяющих, которые должны были провести дополнительные мероприятия налогового контроля (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8163/09 от 16.03.2010).

Вместе с тем отсутствие проверки уточненных деклараций не повлекло нарушения прав и законных интересов плательщика, т.к. вычеты были заявлены с нарушением установленного п.2 ст. 173 НК РФ 3-х летнего срока, и по этой причине не могут быть приняты и учтены при исчислении налога (т.3 л.д.40-49).

27.05.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Дополнительные вычеты указанные в уточненных декларациях неосновательно не были учтены в налоговой базе по причине пропуска трехлетнего срока. Пропуск срока не лишает общество на подачу уточненных деклараций за пределами 3-х лет и не исключает возможность ее проверки.

Положения абзаца 3 п.4 ст. 89 НК РФ вступившие в действие с 02.09.2010 прямо предусматривают обязанность по проверке уточненных деклараций, поданных в пределах налоговой проверки, в том числе, за пределами трехлетнего срока.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТехИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.10.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.9-14).

29.08.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 21, врученный плательщику. По данным проверки в 1,2,4 кварталах 2008 года, 3 квартале 2009 года, 1,2 кварталах 2010 года обществом занижена налоговая база - не учтена реализация, поступившая предоплата, установлен незаконный вычет (т.1 л.д.15-63). Обстоятельства, которые послужили основанием для начисления платежей, не оспариваются.

06.09.2012 от общества по электронной почте поступили уточненные декларации по НДС за 1,3,4 кварталы 2008 года (т.1 л.д.118), приложены документы подтверждающие право вычета - договоры, накладные, счета - фактуры (т.1 л.д.121-140).

Решением N 23 от 27.09.2012 обществу начислен НДС и пени (т.1 л.д.64-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003894 от 07.12.2012 решение инспекции оставлено в силе. Указано, что вычеты заявленные в уточненных декларациях не связаны с нарушениями установленными в ходе проверки. Данные декларации представлены по истечению 3-х летнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, они приняты инспекцией, но обоснованно не отражены в интересах налогообложения (т.1 л.д.87).

Податель жалобы - плательщик указывает на незаконность действий налогового органа, который отказал в рассмотрении уточненных деклараций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция была обязана принять декларации, но их не рассмотрение не повлияло на права и законные интересы общества, т.к. вычеты были заявлены с нарушением установленных сроков.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Для применения налоговых вычетов по НДС установлен специальный порядок.

По п.п.1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок начинается с даты окончания отчетного налогового периода и заканчивается датой представления декларации в налоговый орган, возможность восстановления срока не предусматривается.

Согласно Определения Конституционного Суд Российской Федерации N 630-О-П от 03.07.2008 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Конституционный Суд предоставляет плательщику дополнительный способ защиты - обращения в суд с исковым заявлением о возмещении налога из бюджета, в этом случае срок давности будет исчислять с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права и оканчиваться датой обращения в суд.

По материалам дела уточненные декларации были представлены после того, как плательщик из акта проверки узнал о начислении сумм налога, какие либо уважительные причины для пропуска срока им не были приведены. Вывод инспекции и суда об утрате права общества на применение вычета в заявленных периодах является правильным.

Согласно постановления Управления ФНС по Челябинской области в принятии уточненных деклараций не было отказано, они были приняты, но указанные суммы вычетов не учтены в лицевом счете плательщика.

По п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным, таким образом, являются нарушение государственным органом норм права, что привело к нарушению прав и законных интересов участника предпринимательской деятельности.

В данном случае полная проверка уточненных деклараций и подтверждение права на применение вычетов не привело бы к изменению сумм обязательных платежей, указанных в решении, т.к. вычеты были заявлены за пределами установленного 3-х летнего срока и не подлежали учету. Доказательств уважительности пропуска сроков плательщик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о рассмотрении или не рассмотрении уточненных деклараций не влияет на права плательщика и не может быть причиной для признания решения недействительным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов