Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-3279/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-52043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Венчурная Компания", ИНН: 5054011784, ОГРН: 1045003368937): Бувин В.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ФНС России): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (УФК по Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52043/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции,

по заявлению ООО "Венчурная Компания" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ФНС России и УФК по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венчурная Компания" (далее - ООО "Венчурная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании убытков в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Венчурная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание обществом с ИФНС России по г. Мытищи Московской области убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в связи с рассмотрением административного дела, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", приложением 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 N 171н, и ведомственной классификации расходов федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Согласно статьям 242.1 и 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную налоговую службу Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по Московской области, поскольку на основании вышеуказанных норм права, денежные средства, являющиеся ущербом, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, 17.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Венчурная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ФНС России и УФК по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 ИФНС России по г. Мытищи по Московской области в отношении ООО "Венчурная компания" вынесено постановление по делу N 11 об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с неуплатой обществом в установленный срок административного штрафа, 27.03.2012 налоговым органом составлен протокол N 033501 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26.06.2012 по делу N 5-85/12 установлен факт отсутствия в действиях ООО "Венчурная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено.

В целях защиты имущественных интересов и представительства в суде, 08.06.2012 между ООО "Фирма "ФЕМИДА" (исполнитель) и ООО "Венчурная компания" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 04-ВКС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с формированием, разработкой, подготовкой необходимых юридических документов в целях правовой защиты последнего в ходе рассмотрения у мирового судьи административного дела по протоколу N 033501 от 27.03.2012, составленному ИФНС России по г. Мытищи Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Венчурная компания".

Согласно акту приемки от 30.06.2012 стоимость оказанных юридических услуг составила 3 000 руб.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 318 от 27.06.2012.

Считая, что данные денежные средства обществом уплачены в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа, ООО "Венчурная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации ( ст. 15, ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг ООО "Венчурная компания" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами налогового органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному инспекцией в отношении общества дела об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В связи с чем, в данном случае расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ как убытки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-52043/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Венчурная компания" 3 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко