Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-6089/12

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-1095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Корниловой И.А., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от открытого акционерного общества "Красноярскпромстрой" - Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2012 года по делу N А33-1095/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскпромстрой" (далее - ОАО "Красноярскпромстрой", ОГРН 1022402472180, ИНН 2465005904) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 2 187 071 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, приобретенных истцом и переданных подрядчику - ООО "Лайт-В" на строительство кабельных линий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-1095/2012 отменено вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- договор подряда заключен истцом на 16 месяцев раньше заключения договора об осуществлении технологического присоединения, соответственно, взаимоотношения истца с подрядчиком не являются следствием заключения договора с ОАО "МРСК Сибири" и не направлены на исполнение возложенных на него ответчиком обязательств;

- первичные документы имеют пороки, в связи с чем сумма заявленных требований подлежала снижению, в частности, в накладной от 30.04.2009 N 127 имеется ссылка на иной договор по иному объекту, внесенные изменения не соответствуют установленному порядку внесения исправлений; в акте выполненных работ от 24.04.2009 N 3 учтены материалы, которые, согласно накладным N 127, 133 и 143 закуплены 30.04.2009;

- в соответствии с заключенным договором подряда и нормами действующего законодательства, регулирующими порядок заключения и исполнения договоров подряда, расходы на приобретение материалов нес и должен был нести не истец, а подрядчик - ООО "Лайт-В".

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Красноярскпромстрой" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.10.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Красноярскпромстрой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Советский район, 4 мкрн. жилого района Солнечного, уч. N 1 (ул. 40 лет Победы, 30), в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 592 кВт; категория надежности третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ. Заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические условия на технологическое присоединение, направленные заявителю одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Пунктом 12 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет разработку проектной документации либо разработку проекта электроснабжения, в которых предусматривает:

- строительство ТП-10/04 кВ. Мощность трансформатора в ТП решить проектом;

- строительство кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч.N 49 ПС 110/10 к В N 139 "Жилпоселок";

- строительство кабельных линий 0.4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП до всех ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Истец указывает на то, что во исполнение данных технических условий осуществил за свой счет строительство кабельной линии на основании договора подряда от 18.06.2008 N 16, заключенного с ООО "Лайт-В". Предметом договора подряда от 18.06.2008 N 16 является обязательство ООО "Лайт-В" выполнить работы по электроснабжению 10кВ (в 4 мкрн жилого района "Солнечный" от ТП N139 до ТП Участок N 1, жилой дом N 1) согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

Срок выполнения работ установлен с момента получения полной предоплаты согласно пункту 4.1 до 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 3 139 205 рублей 92 копеек с учетом НДС. Указанная стоимость строительно-монтажных работ является ориентировочной и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 4.1 договора подряда от 18.06.2008 N 16 (в редакции протокола разногласий) установлено, что до начала выполнения работ по отдельно согласованному этапу заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке:

- на приобретение материалов в размере 2 606 825 рублей 79 копеек (с учетом НДС) с оплатой поэтапно;

- за выполнение работ в размере 20 % - 133 095 рублей 03 копеек (с учетом НДС) с оплатой поэтапно.

Согласно локальному сметному расчету (раздел 3) стоимость строительства кабельных линий составила 3 551 066 рублей, в том числе 2 094 132 рубля - стоимость материалов, не учтенных в цене монтажа (материалов заказчика).

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 154 772 рублей 78 копеек, стоимость материалов заказчика - 2 187 596 рублей 69 копеек, в том числе:

- по акту N 1 стоимость выполненных работ составила 474 499 рублей (в том числе 3 309 рублей - материалы подрядчика), использованы материалы заказчика на сумму 623 533 рублей (раздел 3 акта);

- по акту N 2 от 24.04.2009 стоимость выполненных работ составила 160 745 рублей, использованы материалы заказчика на сумму 2 582 рубля (раздел 3 акта);

- по акту N 3 от 24.04.2009 стоимость выполненных работ составила 316 148 рублей, использованы материалы заказчика на сумму 1 287 591 рубль (раздел 2 акта)

- по акту N 4 от 14.05.2009 стоимость выполненных работ составила 203 381 рубль (в том числе 41 913 рублей - материалы подрядчика), использованы материалы заказчика на сумму 289 627 рублей (раздел 3 акта).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А33-5530/2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Красноярскпромстрой" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ и приобретенного оборудования в связи с незаконным возложением на ОАО "Красноярскпромстрой" обязанности выполнения мероприятий по строительству ТП-10/04 кВ и кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч.N49 ПС 110/10 к В N139 "Жилпоселок" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2009 N 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235. Судом установлено, что вышеперечисленные мероприятия по технологическому присоединению подлежали исполнению ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем пункты 12.1 и 12.2 технических условий, предусматривающие обязанность ОАО "Красноярскпромстрой" по выполнению данных мероприятий, признаны ничтожными как противоречащие статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В сумму удовлетворенных требований включена стоимость работ по строительству кабельной линии по договору от 18.06.2008 N 16, заключенному между истцом и ООО "Лайт-В" в размере 1 154 773 рубля (стр. 8 постановления).

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании 2 187 071 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, приобретенных истцом и переданных подрядчику на строительство кабельных линий по договору подряда от 18.06.2008 N 16.

В подтверждение факта передачи материалов подрядчику по договору подряда от 18.06.2008 N 16 истцом представлены накладные на сумму 2 187 071 рубль 56 копеек, в том числе: от 28.11.2008 N 716 на сумму 614 348 рублей 66 копеек; от 30.04.2009 N 133 на сумму 1 555 251 рубль 74 копейки, от 25.12.2008 N 752 на сумму 2 807 рублей 06 копеек, от 28.11.2008 N 736 на сумму 3 098 рублей 99 копеек, от 25.12.2007 N 757 на сумму 2 164 рубля 34 копейки, от 30.04.2009 N 143 на сумму 4 410 рублей, от 30.04.2009 N 127 на сумму 4 990 рублей 77 копеек.

В подтверждение факта приобретения указанных материалов истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.1, л.д.41-63).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, затраченных при строительстве кабельной линии в связи с незаконным возложением на ОАО "Красноярскпромстрой" обязанности выполнения мероприятий по ее строительству в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2009 N 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235, заключенного с ответчиком.

В рамках дела N А33-5530/2011, рассмотренному с участием тех же лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что пункты 12.1, 12.2 технических условий, предусматривающие обязанность выполнения ОАО "Красноярскпромстрой" мероприятий по строительству ТП-10/04 кВ и кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч.N49 ПС 110/10 к В N139 "Жилпоселок" по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2009 N 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235, являются ничтожными как противоречащие статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктам 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В рамках дела N А33-5530/2011 судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом во исполнение пунктов 12.1, 12.2 технических условий за свой счет осуществлено строительство кабельной линии по договору подряда от 18.06.2008 N 16, заключенному с ООО "Лайт-В".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании 2 187 071 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, приобретенных истцом и переданных подрядчику на строительство кабельных линий по договору подряда от 18.06.2008 N 16.

Стоимость приобретенных и переданных во исполнение договора N 16 от 18.06.2008 подрядчику ООО "Лайт-В" материалов на общую сумму 2 187 071 рубль 56 копеек подтверждается накладными от 28.11.2008 N 716 на сумму 614 348 рублей 66 копеек; от 30.04.2009 N 133 на сумму 1 555 251 рубль 74 копейки, от 25.12.2008 N 752 на сумму 2 807 рублей 06 копеек, от 28.11.2008 N 736 на сумму 3 098 рублей 99 копеек, от 25.12.2007 N 757 на сумму 2 164 рубля 34 копейки, от 30.04.2009 N 143 на сумму 4 410 рублей, от 30.04.2009 N 127 на сумму 4 990 рублей 77 копеек.

Установив факт незаконного возложения на истца обязанности по строительству кабельной линии, факт несения истцом расходов в связи со строительством данной линии, стоимость материалов, затраченных при ее строительстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен истцом на 16 месяцев раньше заключения договора об осуществлении технологического присоединения, соответственно, взаимоотношения истца с подрядчиком не являются следствием заключения договора с ОАО "МРСК Сибири" и не направлены на исполнение возложенных на него ответчиком обязательств, отклоняются судом в связи со следующим.

Так, предметом договора подряда от 18.06.2008 N 16 является обязательство ООО "Лайт-В" выполнить работы по электроснабжению 10кВ (в 4 мкрн жилого района "Солнечный" от ТП N139 до ТП Участок N 1, жилой дом N 1) согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Предметом договора об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2009 N 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 является оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, Советский район, 4 мкрн. Жилого района Солнечного, уч. N 1 (ул. 40 лет Победы, 30), в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Указанные обстоятельства подтверждают, что выполнение работ по договору от 18.06.2008 N 16 осуществлялось во исполнение истцом своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2009 N 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235. Более того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А33-5530/2011.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в накладной от 30.04.2009 N 127 имеется ссылка на иной договор по иному объекту, внесенные изменения не соответствуют установленному порядку внесения исправлений, не принимаются судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ от 24.04.2009 N 3 учтены материалы, которые, согласно накладным N 127, 133 и 143 закуплены 30.04.2009, отклоняются судом. Так, согласно пояснениям истца, накладная от 30.04.2009 N133 является сводной в целом за апрель 2009 года, в нее включен товар, переданный подрядчику по накладным от 17.04.2009 N 178, от 17.04.2009 N 179, от 23.04.2009 N 355. В товарную накладную включен товар, переданный ранее подрядчику по товарной накладной от 20.04.2009 N 335. В товарную накладную от 30.04.2009 N 143 включен товар, переданный ранее подрядчику по товарной накладной от 26.03.2009 N 238.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с заключенным договором подряда и нормами действующего законодательства, регулирующими порядок заключения и исполнения договоров подряда, расходы на приобретение материалов нес и должен был нести не истец, а подрядчик - ООО "Лайт-В", отклоняются судом. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Отсутствие в договоре подряда от 18.06.2008 N 16 условия о том, что работы выполняются иждивением заказчика не означает, что заказчик не вправе передавать подрядчику материал для выполнения работ. Факт передачи истцом подрядчику материала для выполнения строительных работ подтвержден документально. Из договора подряда от 18.06.2008 N 16 и локального сметного расчета следует, что стоимость работ включает в себя стоимость материала и составляет 3 551 066 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 6, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 1 стоимость выполненных работ составила 1 154 772 рублей 78 копеек, стоимость материалов заказчика - 2 187 596 рублей 69 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об арифметической ошибке в товарной накладной от 30.04.2009 N 133 отклоняются судом, поскольку стоимость кабеля оплачена истцом ЗАО "Электрокомплектсервис" платежными поручениями от 31.10.2008 N 1551, от 18.11.2008 N 1592 и в указанной сумме предъявлена подрядчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2012 года по делу N А33-1095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда