Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3856/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-15806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-15806/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Б" (ИНН: 7614004810, ОГРН: 1077609000490)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (далее - заявитель, Ростовский МО МВД России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Б" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Вымпел-Б", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неправильного применения судом норм материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь Общество к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности.

Заявитель не согласен с выводами суда со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) о бессрочном действии лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданной до вступления в силу названного Закона, поскольку статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании N 498), предусмотрено, что лицензия на осуществление данной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет.

В этой связи Ростовский МО МВД России отмечает, что срок выданной ответчику лицензии истек 28.11.2012, следовательно, на момент проверки ООО "ЧОП "Вымпел-Б" осуществляло охранную деятельность без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило. Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения лицензирующего органа от 13.11.2007 N 47/857 Обществу выдана лицензия от 28.11.2007 N 376 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д. 10). Срок действия лицензии установлен до 28.11.2012.

11.12.2012 сотрудниками группы лицензионно-разрешительной работы Ростовского МО МВД России установлено, что Общество, несмотря на истечение срока действия ранее выданной лицензии и в отсутствие действующей лицензии, осуществляет охранную деятельность.

12.12.2012 в отношении ООО "ЧОП "Вымпел-Б" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи части 2 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, указал, что ранее выданная ответчику лицензия, срок действия которой не истек на момент вступления в силу данного Закона, с 03.11.2011 считается действующей бессрочно, в связи с чем, не усмотрев оснований для привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом N 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом статьей 11.2 Закона определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на 5 лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности установлен принятым в соответствии с Законом N 2487-1 Положением о лицензировании N498, пункт 2 которого содержит аналогичное положение, устанавливающее пятилетний срок действия выданной лицензии.

С учетом изложенных нормативных положений апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 22 Закона N 99-ФЗ о бессрочном действии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поскольку общие нормы Закона N 99-ФЗ в части установления срока действия лицензии на отношения по лицензированию данной деятельности в силу части 4 статьи 1 названного Закона не распространяются. Следовательно, при разрешении спорного вопроса суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 11.2 Закона N 2487-1, устанавливающими конкретный срок действия выданной лицензии - 5 лет.

Из материалов дела следует, что пятилетний срок действия выданной ООО "ЧОП "Вымпел-Б" лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности истек 28.11.2012, однако Общество продолжало осуществлять соответствующую деятельность без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя на момент проверки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 и объяснениями директора Общества Осиповой Е.Н. от 12.12.2012 (л.д. 5).

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что переоценка упомянутого вывода суда первой инстанции не способна повлиять на результат по данному делу, а требование Ростовского МО МВД России о привлечении ООО "ЧОП "Вымпел-Б" к административной ответственности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудниками группы лицензионно-разрешительной работы Ростовского МО МВД России 11.12.2012, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 11.03.2013.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного принятие иного судебного акта представляется невозможным ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности. По приведенным в апелляционной жалобе доводам обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-15806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных