Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17238/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-144343/12-140-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

по делу N А40-144343/12-140-1061, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ТП "Логистик"

(ОГРН 1045003059199, 125438, г. Москва, ул. Войкова, д. 6, стр. 18, комната 38)

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богородская Н.С. по дов. от 30.10.2012; Целякова Е.А. по дов. от 10.06.2014

от заинтересованного лица - от ИФНС России N 35 по г. Москве - Ахметова М.А. по дов. N 05-10/28828 от 17.06.2013; Паданкина В.С. по дов. от 05-10/00048 от 09.01.2013

от третьего лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП "Логистик" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 12.07.2012 г. N 1248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТП "Логистик" 20.07.2010 г. представило в ИФНС N 35 первичную налоговую декларацию по НДС за период 2 квартал 2010 г., согласно которого сумма к уплате в бюджет составила 31 009 руб.

Выявив ошибки в налоговой декларации, заявитель исправил допущенное несоответствие, и представил 07.04.2012 г. уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма к уплате в бюджет изменилась и составила 4979733 руб.

ИФНС России N 35 по г. Москве посчитав, что Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, составила акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 г. N 1248.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 г., апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Налоговым органом в решении указано на то, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС сумма налога не была уплачена и переплата по налогам отсутствует.

В оспариваемом решении, что заявленные суммы к возмещению НДС за 1-3 квартал 2008 года и 1-3 кварталы 2009 года не могут быть учтены, так как по ним проводятся камеральные налоговые проверки.

26.01.2011 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., с заявленной суммой к возмещению в размере 5 870 519 рублей.

27.01.2011 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 4 809 258 руб.

08.02.2011 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 5 707 655 рублей.

21.04.2011 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 34 897 руб.

24.04.2011 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 914 589 руб.

25.03.2011 г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, с заявленной суммой к возмещению в размере 7 816 724 руб.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налогов проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии со ст. 176 после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом особенностей ст. 88, 176 НК РФ сроки проведения камеральных налоговых проверок по декларациям по налогу на добавленную стоимость должны были быть проведены соответственно: декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. - 26.04.2011 г.; декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. - 27.04.20011 г.; декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. - 08.05.2011 г.; декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. - 21.07.2011 г.; декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. - 24.07.2011 г.; декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. - 25.06.2011 г.

05.06.2012 г. Общество обратилось в налоговую Инспекцию с просьбой отразить декларации за 1-4 кварталы 2008 года и 1-3 кварталы 2009 г. с приложением копий деклараций. Ответа не получено.

15.06.2012 г. Обществом были повторно предоставлены копии деклараций, в которых суммовые выражения остались без изменения, но внесены изменения только во второй раздел строки 030 "Наименование налогоплательщика - продавца".

После этого налоговый орган сообщил, что проводит камеральную налоговую проверю посчитал, что Обществом представлена уточненная декларация.

По данным налоговым периодам налоговым органом уже проводилась выездная налоговая проверка, и никаких нарушений по суммам, предъявленным не было выявлено.

Однако суммы в настоящих декларациях остались без изменения.

До 15.06.2012 г. налоговый орган суммы подлежащие возмещению не отражал ни в акте, ни в карточке лицевого счета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 17.03.2011 N 14223/10 налоговый орган обязан по истечении двенадцати дней со дня окончания камеральной проверки, декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, перечислять денежные средства на любой известный им счет налогоплательщика, не дожидаясь заявления о возврате налога.

В противном случае, при нарушении сроков возврата, начисляются проценты в порядке ст. 176 НК РФ, что в свою очередь наносит существенный ущерб бюджету.

Не возвращая подлежащий возмещению НДС и не отражая данные суммы в карточке лицевого счета налогоплательщика, налоговый орган искусственно создал задолженность Общества перед бюджетом.

Более того, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной постановлении от 28 января 2008 г. N 11538/07 налоговый орган должен при определении недоимки учитывать все декларации.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларации представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружен неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбор или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаке налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации выраженной в п. 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджете (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Многочисленная судебная практика так же исходит из того, что в случае если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата, то привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действие (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения п. 4 ст. 110 НК РФ. С учетом выше приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют событие налогового правонарушения и вина.

Кроме того, налоговым органом не учтено что, объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Однако в оспариваемом решении, Инспекцией указанные характеризующие деяние (бездействие) налогоплательщика признаки не установлены.

Налоговым органом при вынесении решения не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

К обстоятельствам смягчающим ответственность относятся:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности: совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дела, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса совершение налогового правонарушения.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 "обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ", а именно пункт 17 указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, было признай смягчающим обстоятельством.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного cyда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 11185/10, а так же в Постановлении ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу N А40-2691/11-140-12, Постановлении ФА Поволжского округа от 14.12.2011 по делу N А57-5877/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу N А40-90732/11-91-391.

Так же к смягчающим обстоятельствам можно отнести, то обстоятельство, что подобная ситуация у налогоплательщика произошла впервые, в том числе ввиду несоответствия карточки лицевого счета.

Налоговым органом данные обстоятельства не рассматривались и не учитывались.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N А40-144343/12-140-1061 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова