Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7164/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А26-11397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Блиновой Е.Н. по дов.от 05.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2013) ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-11397/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви"

к Администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви": 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н.Идрисова, д. 24, ОГРН: 1121040000146 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения: Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, ОГРН 1051002321094 (далее - ответчик, администрация) о взыскании 500 257 руб. 86 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 31.08.2012.

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-11397/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств направления ответчику извещения о готовности сдать выполненные работы, полагает, что им доказан факт выполнения работ и отказа ответчика их принять.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до судебного заседания через канцелярию суда, против удовлетворения жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене теплотрассы по ул. Суоярвское шоссе от ТК-1 до дома N 149 Суоярвского городского поселения.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4. контракта установлен с момента заключения контракта до 30.09.2012.

Стоимость работ по контракту согласно пунктом 2.1 составляет 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур по соответствующему этапу, безналичным путем в течение 10 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 обеими сторонами.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в сумме 500 257 руб. 86 коп. исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, истцом не доказан факт сдачи выполненных работ в установленном контрактом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи результата работ стороны согласовали в разделе 4 контракта от 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, не позднее 3 дней после завершения работ подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результат) на объекте.

Пунктом 4.2 установлена обязанность заказчика не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы создать комиссию по приемке результатов и известить подрядчика о готовности осуществить приемку результатов работы совместно с подрядчиком.

В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом (п.4.3).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после проведения сдачи-приемки подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков (п.4.5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в виду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в адрес ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" ответчиком была направлена претензия от 22.10.2012 года N 1740, которая оставлена истцом без ответа.

В свою очередь письмом от 12.11.2012 года N 10 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2012 (формы КС-2, КС-3).

Письмом от 20.11.2012 года исх.N 1940 ответчик возвратил истцу без принятия к оплате направленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), а также указал на необходимость скорейшей сдачи результатов работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

В обоснование своей позиции о том, что администрация не явилась на прием результатов выполненных работ, истцом представлено письмо исх.N 33а от 02.10.2012 (л.д.55), которое содержит сведения о готовности работ и приглашение представителя администрации на прием выполненных работ. При этом, каких-либо доказательств направления данного письма в адрес администрации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, акт об отказе администрации в приеме выполненных работ по контракту, составленный в одностороннем порядке истцом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ответчик не был уведомлен истцом об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался, обязанность по оплате у ответчика не возникла в силу статей 3 и 4 муниципального контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на направление в адрес ответчика акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств направления извещения о приглашении ответчика на приемку выполненных работ (их результатов), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции статьи 158 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными. Суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя и отсутствие директора) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.02.2013 видно, что суд не однократно по ходатайству истца объявлял перерывы в судебном заседании и откладывал судебное заседание.

Утверждение истца о том, что суд должен был провести экспертизу по факту выполненных работ, признано судом апелляционной инстанции безосновательным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, а представленные в материалы дела доказательства суд правомерно посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2013 года по делу N А26-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина