Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16105/13 (ключевые темы: техника безопасности - расходы на оплату услуг представителей - оказание юридической помощи - взыскание судебных расходов - представление интересов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16105/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-136192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-136192/2012,

принятое судей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи -145-636)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (ОГРН 1107746375648, ИНН 7730625583, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, дом 7, стр. 1)

к 1)Министерству финансов РФ (115191, г.Москва, ул. 3-я Рощинская, дом 3, стр. 1),

2)Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5),

Третье лица: 1) Московская областная таможня (124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная Промзона, пр-д 4806, дом 10)

2)Управление федерального казначейства по г.Москве (115191, г.Москва, ул. 3-я Рощинская, дом 3, стр. 1)

о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 90 000 руб., за рассмотрения дела в арбитражном суде 30 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Пащенко С.А. - по доверенности N 04 от 04.12.2012;
от ответчиков:	1)не явился, извещен; 2)Безрукова М.В. - по доверенности N 77 АА 782967 от 26.12.2012;
от третьих лиц:	1)Назаров Д.В. - по доверенности N 03-17/604 от 03.04.2013; Анкушев М.И. - по доверенности N 03-17/481 от 28.12.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган) с учетом уточнения о взыскании судебных издержек по делам об административном правонарушении N 5-53/12, N 22А-791/12, N 5-226/12 в размере 90 000 руб. и судебные издержки за рассмотрения дела в арбитражном суде в размере 30 000 руб.

Решением от 25.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" не доказаны вина таможенного органа в причинении вреда, наличие у заявителя расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие события правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении таможенным органом вреда истцу, незаконно привлекаемому к административной ответственности.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба России поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Министерство финансов РФ и Управление федерального казначейства по г.Москве, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в декабре 2011 года Московской областной таможней было принято решение о классификации товаров N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011 года, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011 года, предъявленное ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" к исполнению до 09.12.2011 года.

09.12.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 31.01.2012 года данное дело передано для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

20.03.2012 года на основании постановления Подольского городского суда Московской области по делу N 5-53/12 Истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данное постановление суда первой инстанции обжаловано заявителем в кассационном порядке 28.03.2012 года в Московский областной суд.

Московский областной суд, после рассмотрения кассационной жалобы, принял решение, в соответствии с которым решение Подольского городского суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

24.02.2012 года заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

13.07.2012 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-32715/12-148-309. по заявлению ООО "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" о признании ненормативных правовых актов недействительными. В соответствии, с которым решение Московской областной таможни N 10130000-19-16/000323 от 07.12.2011 года, а также требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10130100/011211/0013832 от 08.12.2011 года, были признаны недействительными.

Данное решение арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 14.08.2012 г.

Так как, арбитражным судом г. Москвы установлено, что принятые таможенным органом решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Подольский городской суд Московской области 17.08.2012 года принял решение, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель в соответствии с представленным заявлением понес судебные расходы, состоящие из сумм судебных издержек, затраченных при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении, которые складываются из оплаты услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь.

Интересы заявителя в арбитражном суде и судах общей юрисдикции представляло Московское адвокатское бюро "Мельников, Кононенко и партнеры" (далее Представитель), с которым заявитель заключил договор на оказание юридической помощи N 04 от 20.02.2012 года. В соответствии, с которым представитель обязался оказать заявителю юридическую помощь в виде представительства его интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, между заявителем и представителем были заключены следующие дополнительные соглашения на оказания юридической помощи к договору:

1) Дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2012 года (приложение N 9), на представление заявителя в Подольском городском суде Московской области, по делу об административном правонарушении

Стоимость оказанных услуг по данному соглашению составляет 30 000,00 рублей;

2) Дополнительное соглашение N 2 от 23.03.2012 г., на представление интересов Истца в Московском областном суде, при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Подольского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении

Стоимость оказанных услуг по данному соглашению составляет 30 000,00 руб.

3) Дополнительное соглашение М 3 от 04.05.2012 г. на представление интересов Истца, в Подольском городском суде, по повторно рассматриваемому делу об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг по данному соглашению составляет 30 000,00 руб.

Общая сумма оплаченных услуг по всем 3 (трем) дополнительным соглашениям к Договору, связанных с представлением интересов (защитой) заявителя в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, составляет 90 000,00 рублей (девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Таким условием является наличие у заявителя ущерба в результате незаконных действий таможенного органа.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал факт наличия убытков, поскольку сам факт прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу заявителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А40-32715/12 с Московской областной таможни уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что судом первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Каких-либо доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-136192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова