Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5724/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-3743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-3743/2011 о взыскании судебных расходов (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие-10" (далее - ООО "Доверие-10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу рассмотреть заявление ООО "Доверие-10" (входящий от 21.12.2009 N 10-16516/09-0-0), принять решение (правовой акт) о предоставлении в аренду ООО "Доверие-10" земельного участка площадью 2257 кв. м, расположенного по адресу: город Челябинск, Металлургический район, улица 60-летия Октября, 44, кадастровый номер 74:36:0115008:13, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, и направить копию такого решения в адрес ООО "Доверие-10" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Муниципальное автономное учреждение "Городской сад им. А.С. Пушкина" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Заявителем 06.02.2013 в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Податель жалобы указывает, что судебный спор между ООО "Доверие-10" и Администрацией не носит имущественного характера, соответственно, гонорар представителя не зависит от исхода спора. Из представленных заявителем документов не следует, что общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис") вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг. Заявителем не доказан факт отсутствия у него штатного юрисконсульта. Также заявителем не представлена выписка из банка, подтверждающая факт оплаты услуг представителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и ООО "МетСервис" (исполнитель) в лице директора Яшкевича С.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2011 N 10/11/Д10, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и направить в суд заявление по настоящему делу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 50). Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 25.07.2012 к указанному договору, по которому исполнитель обязуется также подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1 соглашения) (т. 3, л. д. 51). Стоимость услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (т. 3, л. д. 52, 53).

Услуги оплачены заявителем в полном объеме (30 000 руб.) платежным поручением от 01.02.2013 N 29 (т. 3, л. д. 54).

Представитель заявителя Яшкевич С.М. на основании доверенности от 01.03.2011 (т. 1, л. д. 24) принимал участие в судебных заседаниях:

- 23.05.2011 - судебное заседание продолжалось 24 минут, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем, выписки от 29.03.2011, постановлений от 09.09.2003, от 04.03.2004, проектов границ, уведомления от 25.03.2011 (т. 1, л. д. 92-94);

- 19.03.2012 - судебное заседание продолжалось 20 минут, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л. д. 54-56);

- 02.04.2012 - судебное заседание продолжалось 35 минут, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов, заявил об уточнении требований, об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 88-89);

- 03.05.2012 - судебное заседание продолжалось 25 минут, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л. д. 111-112);

- 16.08.2012 - судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции продолжалось 11 минут, представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 28-29).

Представителем ООО "Доверие-10" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции были подготовлены следующие документы: заявление по делу (т. 1, л. д. 4-6); письмо от 18.06.2010 (т. 1, л. д. 15-17), заявление от 25.03.2011 (т. 1, л. д. 28), ходатайство об истребовании доказательств от 26.04.2011 (т. 1, л. д. 47), заявление о предоставлении доказательств по вопросу правопреемства от 26.04.2011 (т. 1, л. д. 52-53), ходатайство об объединении дел от 05.05.2011 (т. 1, л. д. 82-83), письменное объяснение от 20.05.2011 (т. 1, л. д.100-102), заявление о представлении доказательств (т. 2, л. д. 38), заявление об уточнении требований (т. 2, л. д. 62), заявление об обеспечении исполнения решения суда от 10.05.2012 (т. 2, л. д. 123), заявление об устранении допущенных в определении описок, опечаток без изменения его содержания (т. 2, л. д. 131), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 20).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности оказанных представителем заявителя юридических услуг, представления доказательств несения заявителем расходов в заявленной сумме. При этом суд указал на то, что заинтересованное лицо не представило достаточные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод Администрации о непредставлении заявителем выписки из банка, подтверждающей факт оплаты услуг представителю, не соответствует материалам дела. Так, в дело ООО "Доверие-10" представило выписку банка с лицевого счета заявителя - плательщика об оплате 30 000 руб. по указанному выше платежному поручению от 01.02.2013 N 29 (т. 3, л. д. 94).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не установил разумный размер судебных расходов, не принимается, поскольку чрезмерность расходов Администрацией не доказана.

Так, заинтересованным лицом не приведены убедительные доводы, не представлены документы, подтверждающие явное завышение заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и, соответственно, определяются в каждом конкретном случае.

В настоящем случае, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема совершенных представителем заявителя действий, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "Доверие-10".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Администрации по делу, которая против удовлетворения требований возражала, подала апелляционную жалобу на решение по делу.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что представленные в материалы дела прайс-листы иных организаций с указанием расценок юридических услуг лишь подтверждают средние расценки и не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной в рамках настоящего дела суммы расходов.

То, что судебный спор между ООО "Доверие-10" и Администрацией не носит имущественного характера, на что ссылается податель жалобы, также не свидетельствует о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что из представленных заявителем документов не следует, что ООО "МетСервис" вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012 (т. 3, л. д. 93) одним из основных видов деятельности ООО "МетСервис" является деятельность в области права.

Наличие или отсутствие у заявителя штатного юрисконсульта, на что также ссылается Администрация в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, так как юридическое лицо даже при наличии у него штатного юрисконсульта не лишено возможности обратиться за правовыми услугами к иному представителю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Доверие-10" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-3743/2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева