Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-15440/13

г.Москва

27 июня 2013 г.

А40-105710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Дело N А40-105710/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-105710/12-64-995, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ОАО "Промтехэнергомаш" (ОГРН 1037739176826), ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2000 N 1486 и о взыскании 3 718 162 долл. США,

при участии:

от истца: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 30.04.2013;

от ответчиков: от ОАО "Промтехэнергомаш" - Иванов С.Е. по доверенности от 13.05.2013, от ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Смирнов М.В. по доверенности от 18.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Промтехэнергомаш", ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2000 N 1486 и взыскании с ОАО "Промтехэнергомаш" 3 718 162 долл. США.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований в части расторжения инвестиционного контракта отказано. В части взыскания с ОАО "Промтехэнергомаш" 3 718 162 долл. США производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили отзыв и письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2000 между истцом и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" заключен инвестиционный контракт N 1486 на реконструкцию квартала 48 в районе "Филевский парк" с осуществлением на первом этапе реконструкции строительства жилого комплекса квартала 48 по адресу: ул.Большая Филевская, вл.14-16.

Дополнительным соглашением к контракту от 08.08.2003 произведена уступка прав и обязанностей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по контракту в полном объеме ОАО "Промтехэнергомаш".

Во исполнение условий контракта объекты по адресу: Большая Филевская, вл. 14-16 введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями Мосгосстройнадзора от 09.04.2007, 28.05.2007 и от 28.02.2008.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением условий контракта оснований для его расторжения у суда не имеется.

Довод истца о непредставлении ОАО "Промтехэнергомаш" в адрес Департамента имущества города Москвы полного комплекта документов, необходимого для государственной регистрации права собственности города Москвы на свою долю в объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.450 ГК РФ не являются существенными нарушениями условий контракта.

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность ОАО "Промтехэнергомаш" обеспечить предоставление Департаменту имущества города Москвы полного комплекта документов по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истцом не подписан акт о реализации инвестиционного контракта.

Доказательств принятия мер к подписанию акта реализации инвестиционного контракта истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в расторжении инвестиционного контракта истцу отказано, взыскиваемая сумма в размере 3 718 162 доллара США не может быть признана судом как неосновательное обогащение, поскольку является текущей задолженностью по контракту.

Кроме того, удовлетворении настоящих требований решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-96344/10-54-629 истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-105710/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан