Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29062/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-105710/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-105710/12,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-995)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ОАО "ПРОМТЕХЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1037739176826), ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2000 N 1486, взыскании 3 718 162 долл. США

при участии:

от истца: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014;

от ответчиков: Иванов С.Е. по доверенности от 13.05.2013, Смирнов М.В. по доверенности от 18.06.2012;

третье лицо: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ПРОМТЕХЭНЕРГОМАШ" и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2000 N 1486 и о взыскании с ОАО "ПРОМТЕХЭНЕРГОМАШ" 3 718 162 доллара США.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы в иске о расторжении инвестиционного контракта от 28.03.2000 N 1486 Правительству Москвы отказал, производство по делу по иску о взыскании с Открытого акционерного общества "ПРОМТЕХЭНЕРГОМАШ" 3 718 162 доллара США прекратил.

Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2013 отменил решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследовать самостоятельные основания для расторжения инвестиционного контракта, которые закреплены в п.п.4.1, 4.2, 5.2 и 9.3 и проверить утверждения истца о неисполнении ответчиком обязательств, взятых на себя и указанных в п.п.3.2, 3.5, 4.2, 5.2.11, 5.2.13 контракта.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2000 между истцом и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" заключен инвестиционный контракт N 1486 на реконструкцию квартала 48 в районе "Филевский парк" с осуществлением на первом этапе реконструкции строительства жилого комплекса квартала 48 по адресу: ул.Большая Филевская, вл.14-16.

Дополнительным соглашением к контракту от 08.08.2003 произведена уступка прав и обязанностей ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по контракту в полном объеме ОАО "Промтехэнергомаш".

Во исполнение условий контракта объекты по адресу: Большая Филевская, вл.14-16 введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями Мосгосстройнадзора от 09.04.2007, 28.05.2007 и от 28.02.2008.

Истец, обратившись в суд с требованием о расторжении контракта, ссылается на то, что обязательства, предусмотренные вторым этапом инвестиционного контракта, ответчиком не исполнены, полный пакет документов, предусмотренный контрактом, истцу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не передан, со стороны ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения инвестиционного договора в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют, предъявление иска к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" неправомерно, в связи с его выходом из правоотношений по спорному инвестиционному контракту, а в удовлетворении требования о взыскании в бюджет города Москвы 3 718 162 доллара США отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для расторжения спорного контракта отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ОАО "Промтехэнергомаш" обязательств, установленных п.п.3.2., 3.5., 4.2., 5.2.11, 5.2.13. в предусмотренные контрактом сроки не являются существенными нарушениями условий контракта.

Поскольку существенные условия контракта соблюдены, цель инвестиционного контракта достигнута, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора от 09.04.2007, 28.05.2007 и от 28.02.2008, оснований для расторжения контракта в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в расторжении инвестиционного контракта истцу, взыскиваемая сумма в размере 3 718 162 долл. США не может быть признана судом неосновательным обогащением, поскольку является текущей задолженностью по действующему контракту.

Кроме того, иск неправомерно предъявлен к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", поскольку на основании дополнительного соглашения от 08.08.2003 N 1 к инвестиционному контракту ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" выбыло из спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-105710/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова