Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 03АП-2614/13

г. Красноярск

21 июня 2013 г.

Дело N А33-14895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймир": Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 19 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Яценко Александра Сергеевича, представителя по доверенности от 15 мая 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" (ИНН 3808057331, ОГРН 1033801011420; г. Иркутск Иркутской области)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2012 года по делу N А33-3816/2012, вынесенное судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ОГРН 1042402197122, ИНН 2463038358) (далее - ООО "СтройМир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830) (далее - ООО "Региональная сетевая компания") об устранении препятствий в пользовании имуществом, запрете ООО "Региональная сетевая компания", а также директору ООО "Региональная сетевая компания" Морозову М.А. осуществлять препятствия в пользовании ООО "СтройМир" 1/5 доли нежилого помещения N 7, общей площадью 299,7 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, в том числе: запретить действия, связанные с осуществлением всяких препятствий в проходе (доступе) представителей ООО "СтройМир", а также иных лиц, имеющих основанный на законе и/или договоре интерес к указанному имуществу или к продукции, услугам, или товару создаваемым или находящимся в указанном объекте недвижимости, в том числе, давать распоряжения или указания третьим лицам о запрете прохода, проезда (доступа) представителей ООО "СтройМир" и указанных лиц в нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, запретить действия по передаче указанного объекта недвижимости или его части в пользование или владение третьим лицам; запретить осуществлять ремонт (реконструкцию) указанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройМир", а также устанавливать замки, выставлять физический пост охраны, создавать строения, сооружения и иные объекты, которые затруднят или сделают невозможным использование указанного имущества.

21.12.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу. Судом иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" в отношении нежилого помещения N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенного на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр.5, принадлежащем ООО "СтройМир" на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве), а также расположенного в указанном помещении оборудования. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-14895/2011 оставлено без изменения.

29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-14895/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-14895/2011 и приложенные к ней документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания".

30.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-14895/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-14895/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

24.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" судебных расходов по делу N А33-14895/2011 в сумме 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не привел уважительных причин, по которым данный срок был пропущен.

Судом нарушен принцип пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Требование истца о взыскании судебных расходов в части подготовки искового заявления, с одновременным требованием о взыскании расходов на подготовку документов к исковому заявлению и консультирование заказчика о перспективах разрешения спора является искусственным злонамеренным дроблением одной и той же услуги с целью завышения размера судебных расходов.

Суд необоснованно взыскал расходы на подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, и предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Указанные услуги оказываются в рамках исполнительного производства, а не в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, и порядок взыскания фактически понесенных расходов на такие услуги регулируется не АПК РФ, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также необоснованным, по мнению заявителя, является взыскание судом первой инстанции судебных расходов на подготовку заявлений о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа - указанные услуги не являются необходимыми по настоящему делу, поскольку после вступления в законную силу судебного акта суд первой инстанции самостоятельно изготавливает исполнительные документы и направляет их сторонам либо в службу судебных приставов.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" о взыскании судебных расходов к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края поступило 24.01.2013.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу N А33-14895/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-14895/2011 и приложенные к ней документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания".

С заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" обратилось только 24.01.2013. Следовательно, на момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Из материалов дела следует, что заявителем, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что объективная возможность воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, возникла у ООО "СтройМир" уже после вынесения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определения от 06.08.2012, т.е. право на взыскание понесенных расходов возникло у истца только с указанного срока.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу данного разъяснения истец обосновано полагал, что срок подачи заявления о распределении судебных расходов будет исчисляться с момента принятия постановления суда кассационной инстанции. Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была возвращена, часть срока, истекшего с момента принятия постановления апелляционным судом до момента возвращения кассационной жалобы не могла быть использована заявителем для подготовки и подачи заявления о распределении судебных расходов. Учитывая, что данный срок составляет более половины срока, установленного законодателем для подачи заявления о распределении судебных расходов, невозможность подачи заявления в срок обусловлена объективными причинами. Кроме того, представляется обоснованной ссылка истца на определения Конституционного суда РЫ от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный заявителем шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМир" заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" судебных расходов в размере 190 000 рублей.

Заявителем (заказчик) и ООО "Система" (исполнитель) 05.09.2011 подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в приложении N 1 к нему (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с даты его подписания по 31 декабря 2011 года (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 05.09.2011 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса об устранении препятствий со стороны одного из сособственников в пользовании другими сособственниками нежилым помещением N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "СтройМир" (доля в праве 1/5), Крухмалевой Татьяне Викторовне (доля в праве 2/5) и ООО "Региональная сетевая компания" (доля в праве 2/5) и представлением заключения о перспективах разрешения спора.

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления об устранении препятствий со стороны одного из сособственников в пользовании другими сособственниками нежилым помещением N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "СтройМир" (доля в праве 1/5), Крухмалевой Татьяне Викторовне (доля в праве 2/5) и ООО "Региональная сетевая компания" (доля в праве 2/5) и представлением заключения о перспективах разрешения спора.

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер.

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, а в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

- подготовка дополнений, пояснений, уточнений к исковому заявлению, ходатайств, возражений на отзыв ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (при необходимости обжалования судебного акта суда первой инстанции), подготовка отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу ответчика (при обжаловании судебного акта суда первой инстанции ответчиком).

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

- получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов.

Цена, оказываемых по приложению N 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 05.09.2011 услуг составляет:

-консультирование Заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса об устранении препятствий со стороны одного из сособственников в пользовании другими сособственниками нежилым помещением N 7, обшей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "СтройМир" (доля в праве 1/5), Крухмалевой Татьяне Викторовне (доля в праве 2/5) и 000 "Региональная сетевая компания" (доля в праве 2/5) и представлением заключения о перспективах разрешения спора - 10 000 рублей

-составление искового заявления - 10 000 рублей

-подготовка документов (приложений) к исковому заявлению - 5 000 рублей

-подготовка заявления о применении обеспечительных мер - 10 000 рублей

-представление нарочно документов в суд, службу судебных приставов, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, получение документов (за каждый документ)- 5 000 рублей

-участие в судебном заседании арбитражного суда в первой инстанции (1 судодень) -15 000 рублей

-подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, уточнений) - 5 000 рублей за каждый документ.

-подготовка апелляционной жалобы на определение суда - 8 000 рублей

-подготовка апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 рублей

-участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 рублей

-подготовка кассационной жалобы - 25 000 рублей

-подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей

-участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей

-подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 5 000 рублей

Заявителем (заказчик) и ООО "Система" (исполнитель) 29.12.2011 подписан акт N 1 об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 05.09.2011, согласно которому исполнитель сдал, а Заказчик принял следующую работу, выполненную Исполнителем, а именно:

- консультирование Заказчика с изучением документов касательно перспектив разрешения вопроса об устранении препятствий со стороны одного из сособственников в пользовании другими сособственниками нежилым помещением N 7, общей площадью 299,7 кв.м., расположенным на 1 этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО "СтройМир" (доля в праве 1/5), Крухмалевой Татьяне Викторовне (доля в праве 2/5) и ООО "Региональная сетевая компания" (доля в праве 2/5) и представлением заключения о перспективах разрешения спора - 10 000 рублей

- составление искового заявления - 10 000 рублей

- подготовка документов (приложений) к исковому заявлению - 5 000 рублей

- подготовка заявления об обеспечении - 10 000 рублей

- представление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления - 5 000 рублей

- подготовка уточнения исковых требований от 18.11.2011 - 5000 рублей

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 18.11.2011 и от 15.12.2011 - 10 000,00 рублей

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу АЗЗ-14895/2011 -25.10.2011, 15.11.2011, 15.12.2011 - 45 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по акту N 1 от 29.12.2011 составляет 100 000 рублей.

Заявителем (заказчик) и ООО "Система" (исполнитель) 10.05.2012 подписан акт N 2 об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 05.09.2011, согласно которому исполнитель сдал, а Заказчик принял следующую работу, выполненную Исполнителем, а именно:

- подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика по делу N А33-14895/2011 - 25 000 рублей

- ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей

- участие в судебных заседаниях в Третьем Апелляционном суде по делу N А33-14895/2011 (от 27.03.2012 и от 05.04.2012) - 30 000 рублей.

- подготовка дополнений к отзыву - 5 000 рублей.

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 рублей.

- направление заявления о выдаче исполнительного листа по делу N АЗЗ-14895/2011 в Арбитражный суд Красноярского края (20.04.2012)- 5 000 рублей.

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 5 000 рублей.

- предъявление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов - 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по акту N 2 от 10.05.2012 составляет 90 000 рублей.

ООО "СтройМир" оплачено исполнителю 190 000 рублей платежным поручением N 25 от 13.03.2013.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены. Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания".

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. В части требования "устранить" судом отказано ввиду неопределенности и неясности данного требования, таким образом, данное требование нельзя учитывать при установлении пропорции.

Доводы ответчика о том, что заявителем неверно определен объем оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку консультация о перспективах дела, составление искового заявления и подготовка документов имеют самостоятельное содержание и ценность для клиента. Отклоняется ссылка на минимальные ставки Адвокатской палаты, которые носят рекомендательный характер и не ограничивают размер заявленных к взысканию расходов.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания расходов на действия по возбуждению исполнительного производства не состоятельна. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, определение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14895/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-14895/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай