Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-7827/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А55-14828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "СТС Кастомс Солюшнс" - представитель Валевич А.Н., доверенность от 19.03.2013,

от ответчика ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представитель Пайгачова Н.В., доверенность N 76 от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-14828/2010, принятое судьей Каленниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" (ИНН: 7713596501, ОГРН: 5067746758789) (правопреемник ООО "СТС Кастомс Солюшнс" (ИНН 7714857280, ОГРН 1117746937274),

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН: 6312030548, ОГРН 1026300765402),

о взыскании 7 192 027 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЛС Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судебных издержек в размере 3 000 000 руб. в рамках дела N А55-14828/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 г. оставленным без изменения апелляционным судом произведена замена стороны по делу ЗАО "РЛС Недвижимость" на правопреемника ООО "СТС Кастомс Солюшнс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-14828/2010 заявление ООО "СТС Кастомс Солюшнс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ООО "СТС Кастомс Солюшнс" взысканы судебные расходы в сумме 920 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТС Кастомс Солюшнс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТС Кастомс Солюшнс" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2010 года, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента принятия иска к производству арбитражным судом Самарской области по день вынесения судом решения, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02.11.2009, в размере 10,00% от общей суммы фактически взысканных денежных средств ЗАО "РЛС Недвижимость" с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-14828/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 принято увеличение суммы иска до 8 574 033 руб. 87 коп, из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 608,37 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору б/н от 02.11.2009 в размере 10,00% от общей суммы фактически взысканных денежных средств.

При новом рассмотрении решением 15.09.2011 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" 6 727 104 руб. 23 коп., в том числе 6 170 004 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 557 099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 681 руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2011 года по делу N А55-14828/2010 изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" г. Самара, в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" г. Москва, 7 192 027 руб. 75 коп., в том числе 6 596 425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 677 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Исполнительный лист серия АС N 003722866 по делу NА55-14828/2010 выдан 14.12.2011.

Постановлением от 27.02.2012 суд кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-14828 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 602 руб. 25 коп. отменил, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказал. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-14828/2010 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-3154/12 в передаче дела N А55-14828/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на то, что между ЗАО "РЛС Недвижимость" и ЗАО "СТС Логистике" заключен договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года, в соответствии с п. 1.1 договора которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать Доверителю по его поручению юридическую помощь, связанную с подготовкой и ведением следующих судебных дел: N А55-14828/2010 по иску ЗАО "РЛС Недвижимость" к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" 7 192 027,75 руб. 75 коп., в том числе 6 596 425,50 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 595 602,25 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252,88 руб. 88 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску и 1 677 (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб.).

При оказании юридической помощи Поверенный: - осуществляет подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая апелляционные, кассационные жалобы и жалобы в надзорную инстанцию; - представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях; -консультирует Доверителя по юридическим вопросам, связанным с разрешением споров, рассматриваемых судами".

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года стоимость услуг по договору составляет 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, которая оплачивается Доверителем Поверенному на условиях Соглашения.

Доверитель уплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000.00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, в случае взыскания денежных средств с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" по Делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-14828/2010 и утраты ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуальной возможности обжалования судебного решения по Делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Вознаграждение включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

Доверитель самостоятельно оплачивает расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с АПК РФ.

По факту оказания юридических услуг стороны в рамках договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года подписали акт оказанных услуг от 17 мая 2012 года на сумму 3 000 000,00 руб., что говорит об исполнении условий договора в полном объеме.

Истец, в свою очередь, также представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату Доверителем Поверенному в рамках Соглашения фиксированного и окончательного вознаграждения в полном объеме по результату рассмотрения дела надзорной инстанцией: п/п N 55 от 17.05.2012.; с/ф N 77100003688 от 17.05.2012.; счет на оплату N 771097339 от 17.05.2012.; акт N 77100003688 от 17.05.2012., выписка по лицевому счету ЗАО "РЛС Недвижимость" за 17.05.2012.

09 июля 2012 года компания ЗАО "РЛС Недвижимость" заключила с компанией ООО "СТС КС" Соглашение об уступке права от 09 июля 2012 года (далее - "Соглашение об уступке"), согласно которому с 09 июля 2012 года Истец уступил компании ООО "СТС КС" право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ИНН 6312030548; ОГРН 1026300765402, место нахождение: 443072, г. Самара, Московское (18 км) шоссе, 25а) (далее - "Ответчик" или "Должник") судебных издержек в полном объеме в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб., в т.ч. НДС-18%, возникших у Первоначального кредитора ЗАО "РЛС Недвижимость" в ходе рассмотрения дела N А55-14828//2010 на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01 июля 2010 года.

19 октября 2012 года арбитражным судом Самарской области произведена замена Истца - компании ЗАО "РЛС Недвижимость" его процессуальным правопреемником - компанией ООО "СТС КС" (полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В редакции уточненного заявления от 27.03.2013. истец сослался на заключенное между сторонами к договору на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года дополнительное соглашение от 30.04.2012., в соответствии с п. 1 которого пункты 2.1.-2.2. договора изложены в новой редакции, а именно: Общая сумма договора определяется общей суммированной стоимостью всех счетов, выставленных Поверенным в адрес Доверителя по договору.

Вознаграждение Поверенного по договору состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующих инстанций в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) руб. и окончательное вознаграждение в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб. за взысканные и уплаченные в пользу Истца суммы денег по Делу.

При этом фиксированная стоимость услуг по договору составляет 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, которая оплачивается Доверителем Поверенному на условиях договора, которая не включает в себя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В этом случае Доверитель обязуется компенсировать Поверенному судебные расходы помимо выплаты фиксированного вознаграждения.

Доверитель уплачивает Поверенному окончательное вознаграждение в размере 3 000 000.00 (Три миллиона) рублей, в том числе НДС-18%, в случае взыскания денежных средств с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" по Делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-14828/2010 и утраты ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуальной возможности обжалования судебного решения по Делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае выплаты Доверителем Поверенному окончательного вознаграждения по договору Поверенный компенсирует судебные расходы из сумм окончательного вознаграждения.

Кроме того, заявитель указал, что, поскольку на основании Соглашения об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО "РЛС Недвижимость" выбыла из спорных правоотношений и подлежала замене его правопреемником - ООО "СТС КС", а компания ЗАО "СТС Логистике" обязана за полученное по Соглашению окончательное вознаграждение завершить оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек с Ответчика, компании ЗАО "СТС Логистике", ЗАО "РЛС Недвижимость" и ООО "СТС КС" заключили 10 июля 2012 года соглашение, предметом которого явилось, в том числе, продолжение оказания компанией ЗАО "СТС Логистике" юридической помощи и услуг правопреемнику Истца - компании ООО "СТС КС" при ведении настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по вопросу взыскания судебных издержек с Ответчика.

После перерыва истец дополнил расчет судебных издержек в сумме свыше 800 000 руб. (в том числе 555 924 руб. - командировочные расходы, оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, около 250 000 руб. - расходы на отправку документов курьерской почтой, л.д.23-38, т.15) стоимостью работы технических специалистов за весь период рассмотрения дела в сумме 250 000 руб., исходя из расчета 100 часов, час работы - 2 500 руб.

Заявитель указал, что, поскольку ЗАО "РЛС Недвижимость" посредством юридической помощи, оказанной ЗАО "СТС Логистике" на основании договора от 01 июля 2010 г., выиграло дело N А55-14828/2010, и ответчик утратил процессуальную возможность обжалования судебного решения по делу в соответствии с АПК РФ ЗАО "РЛС Недвижимость" перечислило в безналичном порядке ЗАО "СТС Логистике" денежные средства в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб. на основании счета N 771097339 от 17 мая 2012 года; платежного поручения N 55 от 17 мая 2012 года, что также подтверждается оригиналом банковской выписки из лицевого счета ЗАО "РЛС Недвижимость" от 17 мая 2012 года. Вознаграждение 3000000,00 руб. является общей суммой по договору от 01 июля 2010 года, которая складывается из фиксированного вознаграждения 500 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб. окончательного вознаграждения за успешное ведение дела.

В стоимость вознаграждения включены также оплата услуг такси с учетом многотомного дела, авиабилеты из г. Москва - в г. Самара /или в г. Казань/ и обратно, проживание в гостинице, услуги курьерской почты и др. судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления, представитель Валевич А.Н., являющаяся руководителем юридического департамента в иностранной логистической компании ЗАО "СТС Логистикс" и опытным специалистом, участвовала во всех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела с привлечением к участию в деле подчиненных сотрудников юридического департамента, а именно: Лаптевой Ирины Геннадьевны, Ткаченко Валерия Геннадьевича.

Истец полагает, что не обязан доказывать суду размер судебных издержек, поскольку он документально подтвердил суду оплату полной стоимости юридических услуг Поверенному, в которую включены все судебные издержки Поверенного, связанного с рассмотрением дела, в соответствии с условиями Соглашения. Тем не менее, истцом представлен расчет расходов и документы в его обоснование.

Так, согласно Расчету судебные издержки Истца по первым основным 31 судебным заседаниям, составили свыше 800 000,00 руб. за 3 года рассмотрения дела в арбитражных судах. Стоимость услуг представителя по делу за указанный период составила около 2200000,00 руб. Всего в рамках данного дела состоялось около 40 судебных заседаний. При этом общий размер судебных издержек указан без учёта судебных издержек, понесенных Истцом при рассмотрении дела в судебном заседании, которое состоялось 22.02.2013., 23.03.2013., 27.03.2013., 04.04.2013., а также в судебных заседаниях по рассмотрению судом различного рода ходатайств (заявлений) сторон, поданных ими, в рамках данного дела. В общий размер судебных издержек также не включены судебные издержки по отправкам документов посредством курьерской службы в рамках рассмотрения дела.

Представителем было потрачено около 850,00 часов на подготовку к участию в судебных заседаниях и процессуальных документов за все время нахождения данного дела в производстве суда, в том числе на анализ и представление значительного объема собранной Истцом по делу доказательной базы. Истец неоднократно был вынужден знакомиться с материалами дела для изучения представленных Ответчиком документов (принимая во внимание многотомность дела), и др. Указанное количество часов не включает время, потраченное Истцом на технические работы (ксерокопирование, заверение и т.п.), которое составило свыше 100,00 часов.

В обоснование размера расходов истец сослался на доказательства, подтверждающие сложившуюся в Москве стоимость оплаты юридических услуг представителя, исходя из сопоставимой минимальной ставки за один час работы юриста уровня руководитель - 5000,00 руб. (850,00 часов х 5000,00 руб. = 4250000,00 руб.). При этом истец указал на минимальность ставки ЗАО "СТС Логистике" за оказание юридических услуг по рассмотренному делу, по сравнению с другими компаниями, оказывающими такого рода юридические услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года, в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в случае взыскания денежных средств с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" по Делу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-14828/2010 и утраты ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" процессуальной возможности обжалования судебного решения по Делу в соответствии с Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации, т.е. фактически принятия судебными инстанциями решения суда в пользу общества.

Вознаграждение включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

В редакции дополнительного соглашения от 30.04.2012. общая сумма договора определяется общей суммированной стоимостью всех счетов, выставленных Поверенным в адрес Доверителя по договору. Вознаграждение Поверенного по договору состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующих инстанций в размере 500 000 руб. и окончательное вознаграждение в размере 3 000 000 руб. за взысканные и уплаченные в пользу Истца суммы денег по Делу. Общая сумма договора - 3 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года является договором возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя указанные выше нормы права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в договоре на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате обществом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, а требование о взыскании судебных расходов фактически обосновывается обществом условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, который указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выплаченные обществом суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах с учетом фактически совершенных представителем действий.

Как уже указывалось, согласно п.п. 2.1-2.3 договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года общая стоимость договора определена в размере 3 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. рублей - стоимость оказываемых услуг и дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., которое включает в себя судебные расходы, связанные с исполнением Поверенным настоящего Соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.).

Дополнительное соглашение от 30.04.2012. к договору, которым на 500 000 руб. увеличена стоимость услуг и ее составляющие, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку Соглашением об уступке права от 09 июля 2012 года компания ЗАО "РЛС Недвижимость" передала ООО "СТС КС" права требования с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" судебных издержек в размере 3 000 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010 года (л.д. 72, том выделенный) без указания на Дополнительное соглашение от 30.04.2012. При этом в соглашении об уступке указано, что стоимость оказываемых услуг по договору на оказание юридической помощи включает в себя расходы, связанные с исполнением представителем договора, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.), что соответствует условию пункта 2.2. договора. С учетом дополнительного соглашения пункты 2.1.-2.2. договора имеют иную редакцию. Уведомление ЗАО "РЛС Недвижимость" в адрес ответчика о состоявшейся уступке также не содержит ссылки на Дополнительное соглашение от 30.04.2012. Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области 19 октября 2012 года о процессуальной замене, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2013., оставившего указанное определение без изменения, следует, что Дополнительное соглашение от 30.04.2012. не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Кроме того, представленный заявителем жалобы в суд апелляционный инстанции акт приема-передачи к соглашению об уступке права (требования) от 09.07.2012 г. также не принимается судом во внимание, поскольку в указанном выше соглашении не указан Акт приема-передачи в качестве приложения к данному соглашению в заключительной части, также и в самом тексте соглашения нигде не упоминается ни сам акт приема-передачи, ни обязанность сторон по его составлению.

При этом, представленный заявителем жалобы отчет от 05.04.2013 г. к договору от 01.07.2010 г. о юридической помощи не может быть оценен апелляционным судом исходя из следующего.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Отчет от 05.04.2013 г. к договору от 01.07.2010 г. о юридической помощи, не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения. (Президиум ВАС РФ постановление от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке доводов заявителя суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из разумности судебных расходов учитывая при этом сложность дела N А55-14828/2010, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 г. о продлении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции во второй год рассмотрения дела ввиду особой сложности дела, а также длительность его рассмотрения (состоялось около 40 судебных заседаний), что тоже свидетельствует о сложности судебного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим возмещению предусмотренную договором стоимость услуг в размере 500 000 руб.

Вместе с тем согласно договору стоимость услуг состоит из двух составных частей и включает в себя, помимо указанной, дополнительное вознаграждение в размере 2 500 000 руб., включающее судебные расходы, связанные с исполнением соглашения, включая командировочные расходы (оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, услуги почты и т.п.). Тем самым уплатой первой части не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителя истца по представлению в суде его интересов.

Истец предъявил в суд уточненный расчет судебных издержек в сумме свыше 1 000 000 руб., в том числе 555 924 руб. - командировочные расходы, оплата такси, авиабилеты, проживание в гостинице, около 250 000 руб. - расходы на отправку документов курьерской почтой, стоимость работы технических специалистов за весь период рассмотрения дела в сумме 250 000 руб. (л.д.23-38, т.15) с приложением подтверждающих судебные издержки документов: командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, авиабилетов, платежных поручений. квитанций и т.п.)

К критериям для определения разумности расходов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отнес нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Размер командировочных расходов подтверждается Методологической инструкцией ЗАО "СТС Логистикс" П-12 Ми-7 "Положение о командировках", утвержденной генеральным директором общества.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика обоснованно посчитал разумными транспортные расходы в размере стоимости авиабилетов, подтвержденных платежными поручениями (приведены в таблице - т.15).

В соответствии с командировочными удостоверениями ЗАО "СТС Логистикс", представленными заявителем в материалы дела, работник командируется в соответствующий филиал для представления интересов ЗАО "РЛС Недвижимость" по делу-А55-14828/2010 на основании заключенного между ними договора на оказание юридической помощи от 01 июля 2010, что не противоречит закону.

Представленные командировочные удостоверения соответствуют форме командировочного удостоверения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Кроме того, в графе 4 служебных заданий указаны в качестве места назначения - соответствующий город с указанием наименования первичной и конечной организации - соответствующий филиал работодателя; в графе 11 служебных заданий, в свою очередь, устанавливается цель прибытия сотрудника на дополнительное рабочее место, имеющееся в филиале, - для участия в судебном заседании по указанному делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указав в отзыве, что у истца отсутствуют подтверждающие документы по расходной части командировок в связи с отсутствием платежных поручений о возмещении именно в этой части суммы командировочных расходов, ответчик произвел анализ документов, подтверждающих судебные расходы, без анализа конкретных авансовых отчетов унифицированной формы N АО-1, из которых следуют суммы денег, перечисляемых на банковскую карту сотрудника или оплачиваемых напрямую работодателем, а также остатки подотчетных денег или задолженность организации по окончании командировки, в том числе остатки подотчетных денег по предыдущим авансам. Суммы, указанные в авансовых отчетах, подлежащие оплате сотруднику (командировочные расходы), принимая во внимание указанные выше критерии, соответствуют платежным документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, помимо выше перечисленных, также подтвержденными документально понесенные истцом расходы на оплату проезда на аэроэкспрессе, такси из аэропорта в Арбитражный суд и обратно в аэропорт, проживание в гостиницах.

Вместе с тем обоснованно судом первой инстанции указано нецелесообразным участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 11.08.2010. двух представителей Ткаченко В.Г. и Валевич А.Н., и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа Лаптевой И.Г. и Валевич А.Н., соответственно, неоправданными расходы, указанные в авансовых отчетах Ткаченко В.Г. и Лаптевой И.Г. (л.д. 24, 27, т.15). Неразумными суд первой инстанции также посчитал расходы на оплату парковки личного автомобиля на стоянке в аэропорте до момента прибытия представителя в г. Москву (авансовый отчет от 27.04.2011. - л.д. 27, т.15; л.д. 36, т.15; 100-108, т.11; л.д. 61, т. 12).

При этом, обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы о разумности расходов на оплату такси в целях поездки по городу, помимо арбитражного суда, поскольку не обосновано включение их в качестве судебных по настоящему делу (авансовый отчет от 16.01.2012. - л.д. 32, т.15; 23-29, т.12; авансовый отчет от 05.12.2011. - л.д. 34, т.15; 39-48, т.12; л.д. 36, т.15), кроме того, транспортные расходы за 22-23 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года (л.д.36, т.15).

Кроме того, суд также правомерно посчитал необоснованными включение судебных расходов по оплате проживания в гостинице одних суток 16.05.2011, поскольку прибытие в г. Казань и убытие из г. Казани в г. Москву датировано тем же 16.05.2012. (авансовый отчет от 19.05.2012., л.д. 28, т.15; 124-131, т.11), а также на оплату проживания в гостинице двух суток с 23.11.11. по 25.11.11 и командировочных расходов за указанные дни, поскольку судебное заседание проводилось 22.11.11 и был объявлен перерыв на 29.11.11. (авансовый отчет от 29.11.2011., л.д. 33, т.15; 30-37, т.12). Цель пребывания представителя в г. Самара два дополнительных дня помимо участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции документально не обоснована.

Кроме того, не нашел подтверждения расчет судебных расходов в связи с судебными заседанием от 15.02.2012. поскольку судебных заседаний по настоящему делу на указанную дату не проводилось. Заседания суда кассационной инстанции датированы 09.02.2012. и 20.02.2012 (л.д. 35, т.15; л.д. 68-72, т.12; л.д.166, 175, т.8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма подтвержденных истцом расходов, указанных в расчете, который приведен в таблице (т.15), составила 439 459 руб. 50 коп. Данный расчет составлен без учёта судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в судебных заседаниях, которые состоялись 22.02.2013., 23.03.2013., 27.03.2013., 04.04.2013. Кроме того, суд учитывает судебные издержки по отправке документов посредством курьерской службы, стоимость работы технических специалистов за весь период рассмотрения дела.

При этом, суд первой инстанции оценивая представленные доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно при взыскании судебных расходов учел результаты рассмотрения данного дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 920 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-14828/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-14828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Кастомс Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина