Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-7784/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А32-7051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-7051/2012 об установлении начальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего Бондаря Виктора Васильевича

об утверждении начальной цены реализуемого залогового имущества должника, положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лютенко Николая Павловича

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Бондарь В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лютенко Н.П. с ходатайством об утверждении начальной цены реализуемого залогового имущества должника, а также положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника.

Определением от 17.04.2013 ходатайство управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога и утверждения положения о порядке, сроках и условиях залогового и не залогового имущества должника удовлетворено в части залогового имущества. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался результатами оценки заложенного имущества, полученными независимым оценщиком - ООО "А-КОСТА".

ИП Лютенко Н.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку, по мнению должника, заключение оценщика является незаконным и необоснованным, залоговая стоимость имущества значительно превышает предложенную рыночную стоимость, определенную ООО "А-КОСТА"; возражает против частичного удовлетворения представленного в материалы дела положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 ИП Лютенко Н.П. признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам обеспеченным залогом.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении начальной цены реализуемого залогового имущества должника, а также положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового и не залогового имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов, указанные в положении о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ИП Лютенко Н.П. были определены залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России".

Начальная продажная цена предмета залога утверждена судом первой инстанции на основании отчета "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Аэродромная" N 111212/01-01-НИ от 12.02.2013, отчет подготовлен специализированной оценочной организацией - ООО "А-КОСТА", составлен в соответствие с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и содержит точное конкретное описание залоговых объектов оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов, доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки - статья 12 Закона N 135-ФЗ. Указанное обстоятельство также предопределено тем, что, как отмечено выше, объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Кроме того, Законом об оценочной деятельности установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке: в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не обоснованы допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ИП Лютенко на справку N 642 от 12.09.2012 Темрюкской Торгово-промышленной палаты не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, и носит только информационный характер.

Кроме того, согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом прошло не более шести месяцев.

Стоимость имущества ИП Лютенко Н.П., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", указанная в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 на данный момент не является актуальной, поскольку с ее оценки прошло уже более двух лет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-7051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко