Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5359/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-44177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-44177/2009 (судья Строганов С.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 (резолютивная часть от 19.08.2010) открытое акционерное общество "Финансовая Группа Капитал", ИНН 7447104806, ОГРН 1067447057370 (далее - общество "Финансовая Группа Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 66-0007025 о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 04.09.2010 N 163.

05.09.2012 Луговая Людмила Борисовна (далее - Луговая Л.Б., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 635 953 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 заявление Луговой Л.Б. удовлетворено частично, требование признано обоснованным в сумме 483 515 руб. 48 коп. и учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

С названным судебным актом в части не включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Финансовая Группа Капитал" Луговая Л.Б. не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2012 в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта в обжалуемой части, поскольку исполнительные листы из службы судебных приставов были переданы конкурсному управляющему по акту от 31.12.2010.

Луговая Л.Б., конкурсный управляющий Бабанов Е.Е., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Луговой Л.Б. и конкурсного управляющего Бабанова Е.Е.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Луговой Л.Б. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Финансовая Группа Капитал" явилось наличие неисполненного должником обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору от 25.04.2008 N 2504366 (л.д.5).

В подтверждение заявленного требования Луговая Л.Б. сослалась на следующие судебные акты Калининского районного суда г. Челябинска:

- заочное решение от 10.09.2008 по делу N 2-1855/2008 о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2008 N2504366 в сумме 244 975 руб., в том числе: 205 000 руб. основного долга, 39 975 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- определение от 11.11.2011 по делу N 2-1855/2008 о взыскании индексации, взысканных по заочному решению суда от 10.09.2008 сумм в размере 68 103 руб. 05 коп. (л.д.11);

- решение от 26.03.2012 по делу N 2-768/2012 о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 25.04.2008 N2504366 в размере 322 875 руб. за период с 28.10.2008 по 28.09.2011 (л.д.13-14).

Во исполнение указанных судебных актов Калининским районным судом г.Челябинска выданы исполнительные листы от 30.10.2008 (л.д. 6-9), от 08.06.2012 серии ВС N 025557978 (л.д. 16-19), от 10.01.2012 серии ВС N 025555275 (л.д. 21-24).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с учетом индексации, Луговая Л.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что уведомление о получении 31.12.2010 из службы судебных приставов исполнительного листа от 30.10.2008, постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2010 и необходимости Луговой Л.Б. заявить свои требования в деле о банкротстве, в её адрес не направлял (л.д. 41).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Луговой Л.Б. и установив, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, признал его обоснованным в части 205 000 руб. основного долга, 240 544 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 37 971 руб. 13 коп. индексации, рассчитанных на дату открытия конкурсного производства (19.08.2010).

При этом судом первой инстанции установлено, что с заявлением о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов Луговая Л.Б. обратилась в арбитражный суд 05.09.2012, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (04.09.2010).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование Луговой Л.Б. в сумме 483 515 руб. 48 коп. обоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что учет данного требования производится за реестром кредиторов должника и удовлетворяется в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем из отзыва конкурсного управляющего следует, что уведомление о получении 31.12.2010 из службы судебных приставов исполнительного листа от 30.10.2008, постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2010 и необходимости Луговой Л.Б. заявить свои требования в деле о банкротстве, в её адрес направлено не было (л.д. 41).

Таким образом, в отношении задолженности в размере 244 975 руб. оснований для исчисления срока закрытия реестра с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не имеется.

Названные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Луговой Л.Б. в сумме 244 975 руб. основного долга, из которых: 205 000 руб. - сумма займа, 39 975 руб. - проценты за пользование займом, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными, определение суда от 14.11.2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что судебные акты от 11.11.2011 по делу N 2-1855/2008 о взыскании индексации, взысканных по заочному решению суда от 10.09.2008 сумм в размере 68 103 руб. 05 коп. (л.д.11) и от 26.03.2012 по делу N 2-768/2012 о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 25.04.2008 N2504366 в размере 322 875 руб. за период с 28.10.2008 по 28.09.2011 (л.д.13-14) вынесены уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, на исполнении судебного пристава-исполнителя не находились, основания для иного исчисления даты начала срока предъявления требования, чем установлено в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют. В указанной части суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве произвел расчет суммы задолженности на дату открытия конкурсного производства и в связи с пропуском Луговой Л.Б. срока предъявления требования определил его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-44177/2009 в части учета требования Луговой Людмилы Борисовны изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-44177/2009 в следующей редакции:

"Включить требование Луговой Людмилы Борисовны в сумме 244 975 руб. основного долга, из которых: 205 000 руб. - сумма займа, 39 975 руб. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал".

Требование Луговой Людмилы Борисовны в сумме 238 540 руб. 48 коп., из которых: 200 569 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, 37 971 руб. 13 коп. - индексация взысканной по решению суда суммы долга, учесть в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Финансовая Группа Капитал".".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-44177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко