Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18144/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-130129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственный завод "ПУЛЬСАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-130129/12, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1223),

по иску Открытого акционерного общества "Государственный завод "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1127746015891, 105187, г. Москва, проезд Окружной, 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар-Импульс" (ОГРН 1027739163033, 125438, г. Москва, ул. Онежская, 15)

о взыскании 14.069.014 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лавриненко И.А. по доверенности от 18.03.2013 г. N 16;

ответчика: Поройков Е.А. по доверенности от 18.05.2012 г., Кабанов М.К. Решение N 1 от 12.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственный завод "Пульсар" обратилось с требованием к ООО "Икар-Импульс" о расторжении договора N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г., дополнения N 3 от 02.07.2009 г. к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г. в связи со систематическим и несвоевременным исполнением договорных обязательств, возврате стоимости оплаченной продукции в размере 11.987.098 руб. 44 коп., пени за задержку поставки оплаченной продукции по основному договору в размере 1.806.998 руб. 68 коп., пени за поставку продукции по дополнению N 3 от 02.07.2009 г. к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г в размере 274.917 руб. 16 коп., возложении на ответчика принять поставленное по договору и дополнению к договору оборудование (т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-130129/12 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Государственный завод "Пульсар" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверным выводам, что оборудование было поставлено 16.01.2009, фактически поставка произведена 31.12.2009, о чем свидетельствует письмо N 094 от 15.09.2010.

Письмо N 06 от 07.02.2012 генерального директора ООО "Икар-Импульс" подтверждает, что проводятся завершающие работы по запуску.

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что выполнение монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки работ.

Считает необоснованными выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Оплаченная продукция поставлена в адрес истца 31.12.2009 по накладной N 20, счет-фактура N 31 от 31.12.2009, исковое заявление подано 28.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика представил отзыв по делу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решения арбитражного суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 года между ОАО "Государственный завод "Пульсар" (Покупатель) ООО "Икар-Импульс" (Продавец) был заключен договор N 3 ИПА 320К (т.1 л.д.14-20).

Продавец обязался передать в собственность покупателя за плату установку плазменного травления Vision320 Mk II (Cjrrosive), произвести монтаж, электромонтаж, пуско-наладочные работы, испытания оборудования на месте монтажа, обучение обслуживающего персонала работе на смонтированном оборудовании, проведение работ по подбору оптимальных режимов эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями покупателя.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена оборудования составляет 223.732 евро и включает:

- стоимость оборудования,

- стоимость пуско-наладочных работ,

- стоимость обучения персонала,

- гарантийные обязательства,

- стоимость транспортировки оборудования до Москвы,

- стоимость страховки,

- таможенные платежи,

- банковские расходы,

- налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2. договора определен график оплаты оборудования на общую сумму 223.732 евро.

В соответствии с п.3.2.1. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 03.06.2008 авансовый платеж в размере 27.612 евро.

Срок поставки оборудования - в течение 6 календарных месяцев с даты первого платежа (п.4.1.).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 012 на оплату аванса 27.612 евро, который платежным поручением N 1593 от 03.06.2008 оплачен истцом в размере 1.018.057 руб. 20 коп. (л.д.25-26 т.1). Следовательно, в соответствии с п.4.1. договора оборудование должно было быть поставлено до 03.12.2008.

Установка плазменного травления Vision320 Mk II (Cщrrosive) в адрес истца поступила 31.12.2009 г. по накладной N 20 (т.1 л.д.70).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств предусмотрена п.11.2., 11.3. договора.

В случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку поставки установки плазменного травления Vision320 Mk II на 391 день, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1.806.998 руб. 68 коп. за 391 день (т.1 л.д.61).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что установка была поставлена своевременно, что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.01.2009 (т.2 л.д.37).

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, в письме от 30.08.2010 истец просил ответчика сообщить сроки поставки недостающих комплектующих для установки травления (т.1 л.д.76).

На указанное письмо ответчик письмом исх.N 094 от 15.09.2010 сообщил, что задержка запуска установки травления Vision320 Mk II связана с недопоставкой производителем некоторых комплектующих. В письме также отражено, что 14.09.2010 производитель сообщил ответчику о готовности в ближайшее время поставить недостающие комплектующие (т.1 л.д.77).

Актом приемки от 17.01.2011 подтверждается факт поставки недостающих деталей (т.1 л.д.78-80). В акте отражено, что недостающие части были выявлены при первичном осмотре поставленного оборудования.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что установка Vision320 в полной комплектации была передана ответчику 17.01.2011.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по 31.12.2009, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений по расчету неустойки не предъявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку установки Vision320 по договор N 3 ИПА 320К в размере 1.806.998 руб. 68 коп.

Пунктом 3.3. договора определен график оплаты проведения работ по подбору оптимальных режимов эксплуатации на сумму 52.329 евро.

Порядок проведения монтажа оборудования и обучения персонала определен в п.5 договора.

Из условий п.5.3. договора следует, что после проведения монтажа оборудования, проверки его работоспособности, обучения персонала, сторонами подписывается Акт сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ответчиком счета по договору N 3 ИПА 320К оплачены истцом в полном объеме.

Выставленный ответчиком счет N 028 от 10.11.2008 оплачен ответчиком платежными поручениями N 3536 от 29.12.2008 на сумму 1.419.140 руб. 74 коп., N 3484 от 24.12.2008 - 3.000.000 руб. (т.1 л.д.27,28,29). Счет N 011 от 05.03.2009 оплачен ответчиком платежным поручением от 30.03.2009 на сумму 1.042.433 руб. 09 коп. (т.1 л.д.33,34). Счет N 022 от 23.04.2009 оплачен ответчиком платежным поручением N 1760 от 28.05.2009 на сумму 200.118 руб. 65 коп. (т.1 л.д.31,32). Счет N 024 от 23.04.2009 оплачен ответчиком платежным поручением от 31.08.2009 на сумму 1.250.533 руб. 24 коп. (т.1 л.д.35,36). Выставленный ответчиком счет N 045 от 03.09.2009 оплачен ответчиком платежным поручением N 3736 от 03.11.2009 на сумму 1.188.634 руб. 73 коп. (т.1 л.д.37,38). Счет N 053 от 10.11.2009 оплачен ответчиком платежным поручением N 4360 от 28.12.2009 на сумму 1.169.250 руб. 55 коп. (т.1 л.д.39,40).

Пунктом 5.3. договора определено, что после проведения монтажа оборудования, проверки его работоспособности, обучения персонала, сторонами подписывается Акт сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Между тем, в материалы дела указанный Акт не представлен.

Ссылка ответчика на Акт от 09.11.2011, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору N 3 ИПА 320К в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте отражено, что была произведена инспекция установок и их проверка на работоспособность, в то время, как по условиям договора также должна быть произведена пуско-наладка, обучение персонала, а также соблюдены гарантийные обязательства.

Кроме того, Письмом N 06 от 07.02.2012 ответчик поставил истца в известность, что работает над организацией проведения завершающих работ по запуску установки травления Vision320 Mk II, ориентировочный срок проведения указанных работ - конец марта - начало апреля 2012 (т.1 л.д.81).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 07.02.2012 запуск установки травления Vision320 Mk II, как это определено п.2.1. договора, не произведен.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.07.2009 стороны заключили дополнение N 3 к договору, которым предусмотрели, что для обеспечения работы установки плазменного травления продавец обязуется передать в собственность покупателя газовое оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) стоимостью 65.380 долларов США плюс НДС 18% - 11.768,40 долларов США, платежи производятся по графику, предусмотренному п.3.5. договора (т.1 л.д.22-23).

Продавец обязался произвести монтаж газового оборудования, оказать консультационные услуги по обучению персонала покупателя (п.1.2.1).

Срок поставки газового оборудования - до 14 недель после поступления на счет продавца оплаты по п.3.5.1 договора, в размере 40% стоимости газового оборудования - 26.152 доллара США плюс НДС 18% - 4.707,36 долларов США.

Счет N 032 от 09.07.2009 на оплату 40% стоимости газового оборудования оплачен платежными поручениями N 2431 от 17.07.2009 и N 2436 от 20.07.2009 (т.1 л.д.41-43).

Таким образом, газовое оборудование должно было быть поставлено по истечении 14 недель после поступления на счет продавца оплаты по платежному поручению N 2436 от 20.07.2009.

26.02.2010 в адрес ответчика было направлено письмо N 07-47/169 с просьбой дать информацию по подключениям коммуникаций к газовым шкафам и газовым панелям (эл.энергия, вода, сжатый воздух, азот, вытяжка и пр.). Также содержалась просьба об уточнении сроков доставки газовых шкафов и панелей, недостающих комплектующих для установки травления (т.1 л.д.74).

По товарной накладной N 9/840 от 21.04.2010 было поставлено оборудование в соответствии с Дополнением N 3 к договору (т.1 л.д.72).

По товарной накладной N 14/840 от 25.06.2010 также поставлено оборудование в соответствии с Дополнением N 3 к договору (т.1 л.д.73).

Таким образом, газовое оборудование в адрес истца поступила 25.06.2010 г.

Ссылаясь на просрочку поставки газового оборудования на 240 дней, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 274.917 руб. 16 коп. (т.1 л.д.69).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений по расчету неустойки не предъявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку газового оборудования в размере 274.917 руб. 16 коп.

Материалами дела подтверждается, что выставленные ответчиком счета оплачены истцом в полном объеме.

Счет N 085 от 16.11.2010 оплачен платежным поручением N 4341 от 15.12.2010 на сумму 711.571 руб. 32 коп. (т.1 л.д.44,45).

Счет N 14-085 доп. от 25.02.2011 оплачен платежным поручением N 831 от 21.03.2011 на сумму 7.637 руб. 69 коп. (т.1 л.д.47-48).

Всего истцом оплачено ответчику 11.979.460 руб. 75 коп.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 и по дополнению N 3 к договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008, нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований к ООО "Икар-Импульс" о расторжении договора N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г., дополнения N 3 от 02.07.2009 г. к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г. в связи со систематическим и несвоевременным исполнением договорных обязательств, возврате стоимости оплаченной продукции в размере 11.987.098 руб. 44 коп., возложении на ответчика принять поставленное по договору и дополнению к договору оборудование.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 17.04.2008 договор может быть расторгнут в порядке предусмотренном договором, действующим законодательством либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.07.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости оплаченной продукции (т.1 л.д.54-55).

23.11.2012 направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (т.2 л.д.34-35).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец принял газовое оборудование, поставленное по дополнению N 3 от 02.07.2009 г. к договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г, а также установку по договору N 3 ИПА 320 К от 17.04.2008 г. без замечаний, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4000 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении с настоящим иском истец правильно оплатил государственную пошлину в сумме 97.345 руб. 08 коп. (4000 руб. +93.345 руб. 08 коп.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ООО "Икар-Импульс" в пользу ОАО "Государственный завод "ПУЛЬСАР" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14.109 рублей 05 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-130129/12 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икар-Импульс" (ОГРН 1027739163033) в пользу Открытого акционерного общества "Государственный завод "ПУЛЬСАР" (ОГРН 1127746015891) неустойку по договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 в размере 1.806.998 (один миллион восемьсот шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 68 копеек, неустойку по дополнению N 3 к договору N 3 ИПА 320К от 17.04.2008 в размере 274.917 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14.109 (четырнадцать тысяч сто девять) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук