Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-8226/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу N А55-566/2013 (судья Губанов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" (ИНН 6318189327, ОГРН 1106318006871), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6623055560, ОГРН 1086623010374), Свердловская область, г.Нижний Тагил,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКО АЛКО" (далее - ООО "МИКО АЛКО", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 689 818 руб. 80 коп., в том числе 562 600 руб. - долг за поставленный товар, 127 218 руб. 80 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу N А55-566/2013 исковые требования удовлетворены (т.1,л.д.70-73).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2013, принять новый судебный акт, применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 28 880, 13 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.03.2012 N АР-12-35. Срок действия договора определен в 12 месяцев с момента его заключения, с условием продления на тот же срок в случае отсутствия возражения какой-либо стороны (пункт 7.1). Договор предусматривает неоднократные поставки, но сведения об ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке в течение всего срока действия договора, сторонами в текст договора не внесены.

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются по соглашению сторон на основании спецификации (приложение N 1) и подтверждаются товарными и/или товарно-транспортными накладными, счетами, либо счетами-фактурами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказ оформляется покупателем и направляется поставщику путем передачи в письменной форме, направления факса либо в электронном виде через сетевые ресурсы Интернет. При этом подписанные накладные, платежные документы являются подтверждением согласования сторонами условий заказа.

Пунктом 2.4.3. договора стороны предусмотрели поставку товара на условиях отсрочки платежа в 45 календарных дней со дня приемки товара.

Договором, кроме того, определены порядок отгрузки и приемки, требования к качеству товара, а также ответственность сторон за нарушение договора и другие условия.

Подписав договор в таком виде, стороны констатировали достижение поставленной перед собой цели по организации долгосрочных отношений.

Названные обстоятельства позволяют суду квалифицировать договор N АР-12-35 от 30.03.2012 как имеющий длящийся характер так называемый рамочный договор на организацию взаимоотношений по поставке товара. Предметом этого договора является организация сотрудничества сторон в определенной сфере предпринимательских отношений на согласованный ими период времени. Такой договор является консенсуальным и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Рамочное соглашение не является собственно договором поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 30.03.2012 N АР-12-35 представляет собой базовое соглашение, которое предполагает последующее заключение сторонами зависимых от него договоров - приложений с дополнительным согласованием предмета поставки по каждой отдельной партии товара.

Если такие дополнительные сделки будут заключены впоследствии, на них будут распространяться условия базового договора. Но для наступления таких последствий дополнительные сделки должны иметь определенно выраженную юридическую связь с основным контрактом.

Исключительно в этом случае содержание договора-приложения будет определяться не только согласованными в нем самом условиями поставки, но также общими условиями совершения отдельных сделок и ответственности за их нарушение, записанными в базовом договоре.

Рамочное соглашение не является собственно договором поставки согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 30.03.2012 N АР-12-35 представляет собой базовое соглашение, которое предполагает последующее заключение сторонами зависимых от него договоров - приложений с дополнительным согласованием предмета поставки по каждой отдельной партии товара.

Если такие дополнительные сделки будут заключены впоследствии, на них будут распространяться условия базового договора. Но для наступления таких последствий дополнительные сделки должны иметь определенно выраженную юридическую связь с основным контрактом.

Исключительно в этом случае содержание договора-приложения будет определяться не только согласованными в нем самом условиями поставки, но также общими условиями совершения отдельных сделок и ответственности за их нарушение, записанными в базовом договоре.

Следовательно, ссылаясь в обоснование своего иска, с одной стороны, на договор от 30.03.2012 N АР-12-35 и, с другой стороны, на товарную накладную от 19.05.2012 N АЭ000147, истец, согласно положениям частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать их взаимосвязь.

В подтверждение произведенной поставки истец представил суду товарную накладную от 19.05.2012 N АЭ000147 с реквизитами договора поставки от 30.03.2012 N АР-12-35 в строке "Основание" и отметками в получении товара ответчиком.

Как следует из материалов дела, заказ от ответчика на поставку в рамках договора поступил в электронном виде через сетевые ресурсы Интернет, условия заказа истцом были подтверждены и отражены в товарной накладной от 19.05.2012 N АЭ000147, что соответствует условиям договора. Истец также представил спецификацию (приложение N1 к договору от 30.03.2012 NАР-12-35), которая содержат подпись и печать истца и ответчика.

Таким образом, истец доказал, что стороны осуществляли свои действия в соответствии с условиями договора от 30.03.2012 N АР-12-35 о порядке дополнительного согласования поставок отдельных партий товара.

Представленная суду товарная накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара и оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132). Наличие отметки в получении товара "экспедитор Зенков Д.О.", а также документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара - доверенность от 16.05.2012 N 2122 (л.д. 14) подтверждают получение товара ответчиком. Данный факт ответчиком не оспорен.

По названой накладной ответчику была передан товар в ассортименте на сумму итого 1 212 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2.4.3. договора поставки от 30.03.2012 N АР-12-35 ответчик должен был произвести расчет за поставленный товар в течение 45-ти календарных дней со дня приемки товара.

Указанную обязанность ответчик выполнил не в полном объеме, товар оплатил частично на сумму 650 000 руб., в доказательство чего истец представил суду копии платежных поручений (л.д.19-29). От урегулирования спора в претензионном порядке ответчик уклонился, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы долга.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме суду не представил, возражения по основаниям или размеру исковых требований не заявил. Поэтому согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счёл признанными ответчиком указанные выше обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования.

Представленный истцом расчет на сумму долга 562 600 руб. соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено истцом на основании пункта 5.2 договора поставки от 30.03.2012 N АР-12-35 в редакции протокола разногласий в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, в размере 127 218 руб. 80 коп. за период с 03.07.2012 по 05.08.2012 на сумму поставленного товара в размере 1 212 600 рублей и за период с 06.08.2012 по 10.01.2013 на сумму неоплаченного товара в размере 562 600 руб. соответствует условию договора об отсрочке платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение ставки процентов является правом суда.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ООО "Развитие" таких доказательств не представило.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Развитие"

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу N А55-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова