Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7555/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-35309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс": Шкамардин А.П., паспорт, по доверенности от 04.06.2013; Мыскин П.В., паспорт, по доверенности от 26.11.2012;

от открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго": Бувалка Е.А., паспорт, по доверенности N 2592 от 27.06.2013; Стукало В.А., паспорт, по доверенности N 6796 от 28.12.2012; Капуста В.В., паспорт, по доверенности N 6800 от 28.12.2012;

от Администрации города Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А53-35309/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

к ответчику открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

при участии третьего лица Администрации города Таганрога

об обязании заключить договор,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) об обязании заключить договора о подключении к системам теплоснабжения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не изучил обстоятельства дела и не истребовал у ответчика документы, подтверждающие наличие или отсутствие технической возможности подключения к тепловым сетям. Суд первой инстанции не дал оценку факту неисполнения ответчиком пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении". Вывод суда первой инстанции о факте не соблюдения истцом Правил подключения к системам теплоснабжения и порядка заключения договора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307, является не обоснованным; суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу данного нормативного правового акта. Суд первой инстанции не исследовал предложенный ответчиком к подписанию истцу индивидуальный договор о подключении строящегося жилого дома N 265 по ул. Сергея Шило в г. Таганроге с приложением технических условий; на момент направления ответчиком в адрес истца данного договора вступили в силу указанные выше Правила подключения к системам теплоснабжения, в силу чего данный договор должен соответствовать требованиям этих Правил; данный договор не соответствует закону, поскольку представляет собой договор подряда на выполнение работ по развитию сети теплоснабжающей организации за счет истца и не предусматривает обязанность ответчика подключить объект строительства к сетям теплоснабжения. Вывод суда первой инстанции об аннулировании заявки истца на подключение объекта к сети теплоснабжения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета того, что истец направил в адрес ответчика опубликованный последним проект публичного договора, от подписания которого предприятие отказалось. Суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестность ответчика, которая выразилась в не предоставлении в орган ценового регулирования необходимых для установления тарифа документов, что подтверждается письмом РСТ по РО N 826 от 11 марта 2013 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РСТ по РО. Указав на неурегулированность существенных условий спорного договора в качестве основания отказа в иске, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители предприятия поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком многоквартирных жилых домов микрорайона "Русское поле" в г. Таганроге в рамках правоотношений из заключенного между обществом и муниципальным образованием г. Таганрог инвестиционного контракта от 4 февраля 2005 года, предметом которого является реализация градостроительного плана застройки территории.

29 марта 2006 года предприятием были выданы единые технические условия на присоединение к тепловым сетям дополнительных тепловых нагрузок VI, V, IV МКР жилого массива "Русское поле" сроком действия по 1 апреля 2008 года.

1 октября 2007 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Таганрога обществу было выдано разрешение N RU61311000-402 на строительство 9-ти этажного 192-х квартирного жилого дома VA-III по адресу г. Таганрог, ул. Сергея Шило 265 сроком действия до 1 августа 2009 года. Действие данного разрешения было продлено до 31 декабря 2012 года.

29 марта 2010 года общество письмом N 46 обратилось к предприятию с просьбой о выдаче технических условий на присоединение к тепловым сетям систем отопления и горячего водоснабжения взамен аннулированных единых технических условий от 29 марта 2006 года. Письмом N 832 от 16 апреля 2010 года предприятие сообщило обществу о невозможности подключения дополнительной нагрузки к тепловым сетям от котельной по ул. Чучева 3-а по причине того, что обществом не были подключены объекты в соответствии с едиными техническими условиями N 480 от 29 марта 2008 года, срок действия их истек 1 апреля 2008 года в связи с чем реконструкция и модернизация котельной была выполнена без увеличения ее мощности.

12 июля 2011 года общество письмом N 145 обратилось к предприятию с просьбой о выдаче технических условий на присоединение к тепловым сетям предприятия жилого дома по адресу ул. Сергея Шило 265. Письмом N 2880 от 21 июля 2011 года предприятие сообщило обществу об отсутствии нормативных актов, регулирующих определение платы за подключение.

22 августа 2011 года предприятие письмом N 3448 сообщило обществу о направлении в РСТ по РО запроса об установлении индивидуального тарифа на подключение жилого дома по адресу ул. Сергея Шило 265.

25 ноября 2011 года общество письмом N 279 обратилось к предприятию с просьбой о подключении жилого дома по адресу ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия, указав на планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - апрель 2012 года.

30 ноября 2011 года предприятие письмом N 5124 сообщило обществу о готовности выдать технические условия на подключение.

7 декабря 2011 года общество обратилось к предприятию с заявлением N 292 о предоставлении условий подключения (технических условий на присоединение) и заключении договора о подключении к тепловым сетям строящегося жилого дома по ул. Сергея Шило 265 с приложением нотариально заверенных копий учредительных документов, документов о полномочиях подписавшего заявление лица, копий правоустанавливающих документов на земельный участок, ситуационного плана расположения объекта капитального строительства с привязкой к территории населенного пункта, топографической карты земельного участка с указанием всех наземных и подземных коммуникаций и сооружения, реквизитов для заключения договора.

13 сентября 2012 года предприятие письмом N 4238 сообщило обществу о том, что договор на подключение строящегося жилого дома по ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия будет направлен обществу после установления РСТ по РО обоснованной индивидуальной стоимости подключения, а также о том, что все необходимые документы для установления индивидуального тарифа были направлены в РСТ по РО 28 апреля 2012 года.

25 октября 2012 года предприятием письмом N 5045 обществу был направлен подписанный предприятием договор о подключении N 183 с приложением к нему технических условий N 5045 от 25 октября 2012 года на подключение к тепловым сетям предприятия жилого дома по ул. Сергея Шило 265 сроком действия до 25 октября 2014 года.

Договор N 183 был подписан обществом с протоколом разногласий от 29 октября 2012 года по пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.2, разделу 8 договора, который был направлен предприятию письмом N 496 от 29 октября 2012 года. Данный протокол разногласий предприятием не подписан.

20 ноября 2012 года общество письмом N 639 сообщило предприятию об отказе от подписания договора N 183 в связи с несоответствием его условий закону, направило предприятию подписанный обществом проект договора о подключении б/н от 19 ноября 2012 года с приложением технических условий на подключение N 5045 от 25 октября 2012 года.

В связи с тем, что направленный обществом предприятию договор б/н от 19 ноября 2012 года о подключении строящегося жилого дома по ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия последним подписан не был, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что договор на подключение к системе теплоснабжения для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из приведенных норм следует, что правовой режим публичного договора на подключение объекта капитального строительства к тепловым сетям теплоснабжающей организации основан на обязательности его заключения для последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из сказанного следует, что правоотношения, опосредующие заключение публичного договора, возникают с момента получения субъектом, для которого установлена обязательность заключения такого договора, такого предложения о заключении договора, которое обладает правовым качеством оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

В период до 1 мая 2012 года порядок подключения строящихся объектов к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям теплоснабжения регулировался Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 года N 360 (далее - Правила N 360).

Пунктом 8 Правил N 360 определены требования к содержанию и составу заявки, при соответствии которым она признается обладающей качеством оферты на заключение договора на подключение. В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 Правил N 360 в заявке для заключения договора о подключении должен быть указан номер и дата выдачи технических условий.

В соответствии с пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает в качестве отдельного этапа заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек.

Таким образом, в соответствии с действовавшими в период до 1 мая 2012 года правовыми актами необходимым условием заключения договора на присоединение являлось наличие технических условий с неистекшим сроком действия, сведения о которых должны быть указаны в заявке на подключение.

Срок действия единых технических условий на присоединение к тепловым сетям дополнительных тепловых нагрузок VI, V, IV МКР жилого массива "Русское поле" от 29 марта 2006 года истек 1 апреля 2008 года.

Технические условия N 5045 на подключение к тепловым сетям предприятия жилого дома по ул. Сергея Шило 265 были выданы обществу 25 октября 2012 года сроком действия до 25 октября 2014 года.

В силу изложенного письма, содержащие волеизъявление общества на заключение договора о подключении, направленные в адрес предприятия в период до 1 мая 2012 года (включая заявление N 292 от 7 декабря 2011 года) не отвечали предусмотренным действовавшим в этот период требованиям к оферте на заключение спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку Правила N 360 утратили действие 1 мая 2012 года, а по состоянию на указанную дату истцом не была направлена ответчику оферта на заключение договора о подключении, постольку указанные правила к правоотношениям, опосредующим заключение спорного договора, применению не подлежат.

С 1 января 2012 года порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, включая порядок заключения договора о подключении к системам теплоснабжения, определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций.

Довод о том, что предприятие не является теплоснабжающей или теплосетевой организации, к которой следует обращаться обществу как заинтересованному в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, предприятием при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не приводился, а равно не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные предприятием возражения относительно существа заявленных требований, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 основанием для заключения договора о подключении к системам теплоснабжения вновь создаваемого объекта, не подключенного к системам теплоснабжения, является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

Пунктом 11 Правил N 307 определены требования к содержанию заявки, при соответствии которым она признается обладающей качеством оферты на заключение договора на подключение. Пунктом 12 Правил N 12 определен перечень документов, прилагаемых к заявке на подключение.

Доказательства направления истцом ответчику заявки, соответствующей требованиям пунктов 11, 12 Правил N 307 в деле отсутствуют. Между тем, это не свидетельствует о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованию о понуждении к заключению договора, поскольку из материалов дела следует, что проект договора на подключение (N 183 от 25 октября 2012 года) был направлен предприятием обществу письмом N 5045 от 25 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Договор N 183 был подписан обществом с протоколом разногласий от 29 октября 2012 года по пунктам 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 5.2, разделу 8 договора и был направлен предприятию письмом N 496 от 29 октября 2012 года.

В деле отсутствуют доказательства того, что в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий от 29 октября 2012 года предприятие известило общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий.

20 ноября 2012 года общество письмом N 639 сообщило предприятию об отказе от подписания договора N 183 в связи с несоответствием его условий закону, направило предприятию подписанный обществом проект договора о подключении б/н от 19 ноября 2012 года с приложением технических условий на подключение N 5045 от 25 октября 2012 года. В деле отсутствуют доказательства того, что в течение тридцати дней со дня получения проекта договора б/н от 19 ноября 2012 года предприятие известило общество о принятии данного договора либо о его отклонении.

Таким образом, предусмотренный статьей 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о понуждении предприятия к заключению спорного договора был соблюден, в силу его суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по настоящему делу по существу.

Из частей 8, 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения является ценой, в отношении которой применяется регулирование уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 26 Правил N 307 размер платы за подключение является существенным условием договора о подключении.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 307 в случае необходимости установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке подписанный договор направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 30 дней с даты установления уполномоченными органами регулирования платы за подключение.

Из этого следует, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения возникновение обязанности теплоснабжающей организации по заключению договора на подключение обусловлено установлением уполномоченным в сфере ценового регулирования государственным органом платы за присоединение.

Согласно пункту 2.1.5 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утв. Постановление Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года N 20, органом, уполномоченным на установление платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, на территории Ростовской области, является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ по РО).

Из материалов дела следует, что предприятие письмом N 672 от 21 февраля 2012 года просило РСТ по РО сообщить о возможности установления индивидуального тарифа на подключение строящегося жилого дома по заявлению общества о подключении.

Письмом N 1675 от 28 апреля 2012 года предприятие обратилось в РСТ по РО с просьбой об установлении индивидуального тарифа на подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265.

Письмом N 2828 от 12 июля 2012 года предприятие представило РСТ по РО документы, необходимые для установления индивидуального тарифа на подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия.

Письмом N 6218 от 4 декабря 2012 года предприятие представило РСТ по РО запрошенные последней дополнительные документы для установления индивидуального тарифа на подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 к тепловым сетям предприятия.

Из письма РСТ по РО N 826 от 11 марта 2013 года следует, что дело об установлении индивидуальной платы за подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 в г. Таганроге к тепловым сетям предприятия находится на рассмотрении РСТ по РО; решение будет принято после предоставления предприятием дополнительных материалов, необходимых для обоснования величины платы за подключение.

Из этого следует, что на день принятия решения судом первой инстанции размер платы за подключение жилого дома по ул. Сергея Шило 265 в г. Таганроге к тепловым сетям предприятия в установленном законом порядке установлен не был.

В силу изложенного на день принятия решения по настоящему делу юридический состав, образующий основание возникновения обязанности предприятия по заключению спорного договора, не был сформирован.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о понуждении предприятия к заключению спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестность ответчика, которая выразилась в не предоставлении в орган ценового регулирования необходимых для установления тарифа документов, что подтверждается письмом РСТ по РО N 826 от 11 марта 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод об отсутствии на день принятия решения полностью сформированного юридического состава, образующего основание возникновения обязанности предприятия по заключению спорного договора. Требование о взыскании убытков в предмет спора по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции предложенного ответчиком к подписанию истцу индивидуального договора о подключении с точки зрения соответствия подлежащих применению правовых актов, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аннулировании заявки истца на подключение подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, указав на неурегулированность существенных условий спорного договора в качестве основания отказа в иске, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований по существу, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта следует, что спор по существу рассмотрен путем принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РСТ по РО апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле. Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 года N 20, РСТ по РО является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области. Из пункта 2.1.5 данного положения следует, что РСТ по РО является органом, наделенными публичными полномочиями по ценовому регулированию деятельности теплоснабжающих организаций. Осуществление указанных полномочий посредством издания нормативных правовых актов об установлении соответствующих тарифов не влечет возникновения между указанным органом, с одной стороны, и каждой из сторон - с другой, правоотношений, содержанием которых являлись бы их взаимные права и обязанности, на которые может повлиять решение по делу о понуждении к заключению договора о подключении строящегося объекта общества к тепловым сетям предприятия.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСТ по РО, подлежит отклонению.

Ссылки суда первой инстанции в судебном решении на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года по делу N А53-35309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова