Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7496/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А53-34463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от ООО "Союз Архстрой": представитель Ляшенко Н.Н. по доверенности от 24.12.2012

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мищанская О.В. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-34463/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании двойной уплаты НДС, об обязании возвратить суммы излишне взысканного НДС, соответствующих пеней и штрафов

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Архстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит:

признать двойную уплату ООО "Союз Архстрой" налога (НДС) в сумме 1 548 206 руб. по хозяйственным операциям с "Астек-Юг" в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, первую непосредственно исполнителю работ ООО "Астек-Юг" и уплаченную им в бюджет, вторую непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43;

признать двойную уплату ООО "Союз Архстрой" налога (НДС) в сумме 79 505 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс" в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, первую непосредственно исполнителю работ ООО "Дон-Альянс" и уплаченную им в бюджет, вторую непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43;

обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканный по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43 налог (НДС) в сумме 1 548 206 руб., а также соответствующие пени и штрафы, и излишне уплаченный ООО "Союз Архстрой" в бюджет по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг";

обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возвратить излишне взысканный по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43 налог (НДС) в сумме 79 505 руб., а также соответствующие пени и штрафы, и излишне уплаченный ООО "Союз Архстрой" в бюджет по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что требование общества о признании излишне взысканными сумм НДС, доначисленных инспекцией, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда; довод об уплате ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг" НДС в бюджет по операциям с обществом документально не подтвержден; общество применило налоговые вычеты по ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг" и уменьшило в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ свои обязательства перед бюджетом по уплате НДС, поэтому доначисление ему налога в результате неправомерных действий по применению необоснованных налоговых вычетов не является двойной уплатой налога в бюджет и излишне взысканной инспекцией суммой налога.

ООО "Союз Архстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что суммы НДС, ранее перечисленного со стороны ООО "Союз Архстрой" в адрес ООО "Дон-Альянс", ООО "Астек-Юг", каким-либо образом в адрес данных контрагентов не поступали или были возвращены обратно ООО "Союз Архстрой"; фактически имеет место двойная уплата НДС - в адрес контрагентов, и по акту выездной налоговой проверки; вывод суда об отсутствии данной двойной уплаты сделан без надлежащих доказательств. Податель жалобы также ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств - актов выездных налоговых проверок и решений налоговых органов в отношении контрагентов ООО "Дон-Альянс" и ООО "Астек-Юг".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, все доводы налогоплательщика приняты во внимание, учтены, описаны в оспариваемом решении, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании поступило ходатайство о приобщении отзыва от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, которое удовлетворено судом.

ООО "Союз Архстрой" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании актов выездных налоговых проверок и решений налоговых органов в отношении контрагентов ООО "Дон-Альянс" и ООО "Астек-Юг". Инспекция возражала против данного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к существу спора; исследование обстоятельств, связанных с уплатой указанными контрагентами по хозяйственным операциям с обществом в 2006 году НДС в бюджет, не имеет правового значения для настоящего дела.

Представитель ООО "Союз Архстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом первоначально были заявлены требования о признании незаконным доначисления по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43 НДС по хозяйственным операциям с ООО "Астэк-Юг" и ООО "Дон-Альянс", произведенных в 2006 году, об обязании возвратить суммы излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43 НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство, согласно которому требования общества изложены в следующей редакции:

1. Признать, фактическую уплату ООО "Союз Архстрой" на расчетный счет ООО "Астек-Юг" налога НДС в сумме 1 548 206 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести шесть) рублей, предъявленного ООО "Союз Архстрой" со стороны ООО "Астек-Юг" по хозяйственным операциям, в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года.

2. Признать, фактическую уплату ООО "Союз Архстрой" на расчетный счет ООО "Дон-Альянс" налога НДС в сумме 79 505 (семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей, предъявленного ООО "Союз Архстрой" со стороны ООО "Дон-Альянс" по хозяйственным операциям, в период с мая 2006 года по июнь 2006 года.

3. Признать уплату ООО "Астек-Юг" налога НДС в сумме 1 548 206 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести шесть) рублей, полученного от ООО "Союз Архстрой" по хозяйственным операциям, в период с июня 2006 года по декабрь 2006года, в бюджет РФ.

4. Признать, уплату ООО "Дон-Альянс" налога НДС в сумме 79 505 (семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей, полученного от ООО "Союз Архстрой" по хозяйственным операциям, в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, в бюджет РФ.

5. Признать двойную уплату ООО "Союз Архстрой" налога НДС в сумме 1548 206 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести шесть) рублей, по хозяйственным операциям с "Астек-Юг", в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, первую непосредственно поставщику работ ООО "Астек-Юг" и уплаченную им в бюджет, вторую непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43.

6. Признать двойную уплату ООО "Союз Архстрой" налога НДС в сумме 79 505 (семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей, по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс", в период с мая 2006 года по июнь 200бгода, первую непосредственно поставщику работ ООО "Дон-Альянс" и уплаченную им в.бюджет, вторую непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43.

7. Обязать Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, возвратить, излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43 налога НДС в сумме 1 548 206 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести шесть) рублей, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного ООО "Союз Архстрой" в бюджет РФ, по хозяйственным операциям с ООО "Астек-Юг".

8. Обязать Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, возвратить, излишне взысканного по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 43 налога НДС в сумме 79 505 (семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного ООО "Союз Архстрой" в бюджет РФ, по хозяйственным операциям с ООО "Дон-Альянс".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению требований, изложенных в пунктах 1 - 4, поскольку фактически они связаны с изменением обстоятельств заявленных требований.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что исследование обстоятельств, связанных с оплатой НДС контрагентами, не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании излишне взысканными сумм НДС, доначисленных инспекцией обществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 23.03.2009 по 22.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз Архстрой" по вопросам соблюдения исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 01.02.2009.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт N 43 от 13.07.2009, в котором было указано на неуплату НДС в сумме 5 898 158 руб.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение N 43 от 20.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 120 НК РФ в общей сумме 1 165 723 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 13 06 327,26 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 898 158 руб., уплатить штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С решением налогового органа заявитель не согласился и подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/3661 от 24.11.2009 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 43 от 20.08.2009 о привлечении к ответственности ООО "Союз Архстрой" за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части доначисления: НДС за 2006 - 2007 годы на общую сумму 5 898 158 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 306 137,26 руб., штрафа в сумме 1 165 723 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу N А53-29390/2009 решение ИФНС России по Октябрьскому району N 43 от 20.08.2009 о привлечении к ответственности ООО "Союз Архстрой" признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 323 943 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 857 088,80 руб. по сделкам с ООО "Аркадия-Юг", как не соответствующее нормам НК РФ; в части сделок с ООО "Астек-Юг" и ООО "Дон-Альянс" в удовлетворении требований ООО "Союз Архстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 (Ф08-5667/2010) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (15АП-4305/2010) решение Арбитражного суда Ростовской области от суда 18.03.2009 по делу N А53-29390/2009 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 29.12.2010 отказано в передаче дела N А53-29390/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Заявление общества мотивировано тем, что 02.03.2011 судом кассационной инстанции отменен судебный акт Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14672/2009, который явился основанием для принятия судом решения от 18.03.2010. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым, в связи с чем, названное решение по делу N А53-29390/2009 подлежит пересмотру.

Решением суда от 04.07.2011 удовлетворено заявление ООО "Союз Архстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.03.2009, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009.

Решением суда от 30.08.2011 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.01.2009 N 43 в части доначисления НДС в сумме 3 954 654 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 150 723 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 и от 30.08.2011 по делу N А53-29390/2009 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Союз Архстрой" отказано.

Апелляционная инстанция указала, что принятие судом иного решения по другому делу при участии аналогичных контрагентов не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в каждом деле подлежат оценке первичные документы, представленные налогоплательщиком и хозяйственные операции, реальное осуществление которых, проверяется судом на основе оценки доказательств в совокупности. Таким образом, иная оценка судом обстоятельств по другому делу и сделанные на основании этого правовые выводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 19.07.2012 отказано в передаче дела N А53-29390/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 отказано.

Общество платежным поручением от 09.06.2010 N 790 уплатило недоимку по НДС в сумме 1 598 840 руб.; платежными поручениями от 09.06.2010 N 791, N 792, N 793 уплачены пени и штраф.

Полагая уплату НДС двойной, общество обратилось в суд. Под двойной уплатой заявитель имеет в виду то, что им НДС уплачен контрагенту по сделке и впоследствии таковым перечислен в бюджет, и второй раз уплачен по результатам выездной проверки.

Судебная коллегия при вынесении постановления исходила из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 по делу N А12-20174/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по делу N А71-10222/2011.

Таким образом, уплата налога по результатам выездной проверки представляет собой несение налогового бремени из собственных средств плательщика и не зависит от фактического поступления и уплаты денежных средств контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Поскольку налогоплательщику было отказано в праве на вычет по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, предъявление требований к налоговой инспекции, по существу направлено на ревизию судебных актов по делу N А53-29390/2009, которые в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными. Ревизия судебных актов может осуществляться лишь в судебной процедуре, установленной федеральным законом. Обычно это происходит посредством их проверки в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которые и делают вывод о наличии или отсутствии судебной ошибки. Решение суда по указанному делу являлось предметом проверки судов всех вышестоящих инстанций и оставлено без изменения.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что судебными актами подтверждена незаконность примененного налогоплательщиком вычета, т.е. в праве на вычет, уменьшение его налогооблагаемой базы ему отказано. Предпринимательская деятельность осуществляется налогоплательщиками на свой риск. Заключение хозяйственных договоров с контрагентами легитимность деятельности которых вызывает сомнение составляет риск предпринимательской деятельности, который не может быть переложен на бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бюджет в лице инспекции в данном случае не является надлежащим ответчиком; у общества, получившего законный и обоснованный отказ в праве на вычет по НДС, отсутствует основание для предъявления требований к бюджету, что не исключает возможные способы защиты прав в рамках отношений с контрагентами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-34463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко