Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3972/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А81-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2013) открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу N А81-4569/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) о взыскании 3 699 530 руб. 83 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 N 068 ПМП-11 в размере 6 702 783 руб. 71 коп. и процентов за просроченную оплату в размере 632 854 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 3 699 530 руб. 83 коп., просил взыскать 3 552 969 руб. 71 коп. основного долга и 146 561 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 06.03.2013.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмторению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу N А81-4569/2012 иск ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" удовлетворен; с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" взысканы 3 552 969 руб. 71 коп. задолженности по договору N 068 ПМП-11 от 21.03.2011, 146 561 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 497 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 180 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные истцом в материалы дела первичные документы от имени ответчик подписаны неуполномоченным лицом;

- суд первой инстанции не учел, что ответчик не оспаривал акты, стоимость услуг которых подтверждается развернутыми реестрами;

- истцом не направлено ответчику письменное уточнение исковых требований, они были заявлены устно в судебном заседании, в связи с чем ОАО "Стройтрансгаз" было лишено возможности проверить расчет истца и представить свои возражения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО "Стройтрансгаз", ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО "Стройтрансгаз" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, оказанных на основании договора от 21.03.2011 N 068-ПМП-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг на сумму 3 552 969 руб. 71 коп. ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" представлены акты оказания услуг, развернутые реестры транспортных средств, счета-фактуры (том 1 листы дела 23-65).

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 21.03.2011 N 068-ПМП-П ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3 552 969 руб. 71 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование требований от имени ОАО "Стройтрансгаз" подписаны не уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции возражения ответчика сводились только к непредставлению истцом расчета исковых требований и отсутствию в актах ссылки на договор от 21.03.2011 N 068-ПМП-П, в связи с чем представленные акты могут подтверждать оказание услуг по иным договорам (том 1 листы дела 120-121, 132-134).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коль скоро ответчик ссылался лишь на непредставление расчета исковых требований и отсутствие в актах ссылки на номер договора, при этом сам факт оказания ему услуг по представленным документам не оспаривал, то данный факт считается признанным ответчиком на основании вышеуказанной нормы.

Соответственно ссылки на отсутствие полномочий у лиц, подписавших первичные документы, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не оспаривал только те акты, стоимость услуг которых подтверждается развернутыми реестрами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что развернутые реестры транспортных средств истца представлены не по всем актам.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции согласованная редакция пункта 3.3 договора от 21.03.2011 N 068-ПМП-П не предполагает наличие указанного документа для окончательного расчета за проезд по понтонно-мостовой переправе.

Представленные ответчиком иные договоры на оказания услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе не имеют отношения к филиалу ОАО "Стройтрансгаз" в городе Уфа, поскольку заключены иными филиалами, за исключением договора N 89/01-08 от 17.01.2008. При этом доказательств действия данного договора в 2011 году в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что все акты, представленные в материалы дела, подписаны и имеют печать филиала ОАО "Стройтрансгаз" в г. Уфа, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания относить оказанные услуги к иным договорам, а не к договору от 21.03.2011 N 068ПМП-11, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 561 руб. 11 коп. за период с 01.09.2012 по 06.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом не представлен письменный расчет уточненных процентов, требование и период их взыскания были заявлены и обозначены устно в судебном заседании, однако суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать уплаты процентов с 01.09.2012 исходя из суммы долга 3 468 686 руб. 51 коп., без учета счета-фактуры от 31.08.2012 N 2367, просрочка по оплате которой может исчисляться с 16.09.2012.

При исчислении процентов по ставке 8,25 % годовых с суммы 3 468 686 руб. 51 коп. с 01.09.2012 по 15.09.2012, а с 16.09.12 по 06.03.2013 с суммы 3 552 969 руб. 71 коп., размер процентов по расчету суда первой инстанции составил 151 155 руб. 61 коп.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, заявление ООО "СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании процентов правильно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 146 561 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не направлено ответчику письменное уточнение исковых требований, а заявление их устно в судебном заседании лишило ОАО "Стройтрансгаз" возможности проверить расчет истца и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из аудиопротокола судебного заседании от 06.03.2013, истец в заседании суда объявил об уменьшении размера исковых требований до 3 552 964 руб. 71 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 551 руб. 11 коп. исчисленных за период с 01.09.2012 по 06.03.2013 (9 мин. 10 сек., 9 мин. 45 сек. аудиозаписи 2013-03-06@11-50).

То есть фактически истцом устно заявлен расчет суммы иска и процентов, указан период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, обосновано начало исчисления срока для начисления процентов и его окончание. Представитель ответчика при этом присутствовал.

Суд первой инстанции для проверки заявленного истцом расчета объявил перерыв в судебном заседании в течение дня (12 мин. аудиозаписи 2013-03-06@11-50).

В случае если ответчику необходимо было более длительное время для проверки заявленного истцом расчета задолженности и процентов, ОАО "Стройтрансгаз" не было лишено возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Риск незаявления ответчиком соответствующего ходатайства в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу N А81-4569/2012 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2013) открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова