Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7468/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сталкер-компани" Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по делу N А65-335/2011 (судья Л.Р. Адеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сталкер-компани",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 03.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-компани" (далее - должника) введено внешнее управление, внешним управляющим Гарифуллин Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08. 2012 должник признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Р.Ш.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным протокола зачета взаимной задолженности от 31.12.2011 на сумму 4 425 885 рублей 50 копеек, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 заявление удовлетворено.

Признан недействительным протокол зачета взаимной задолженности от 31.12.2011 на сумму 4 425 885 рублей 50 копеек, заключенный между ООО "Сталкер-компани" и ООО "Предприятие электрических сетей".

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Сталкер-компани" перед ООО "Предприятие электрических сетей" в размере 4 425 885 рублей 50 копеек; восстановления задолженности ООО "Предприятие электрических сетей" перед ООО "Сталкер-компани" в размере 4 425 885 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Предприятие тепловых сетей" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт необоснован, противоречит нормам материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника направил в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ООО "Предприятие электрических сетей" направило в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, из направленного заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что у заявителя имеются какие-либо дополнительные доводы и доказательства, в связи с чем, личное присутствие представителя не является обязательным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы касаются тех обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ООО "Предприятие электрических сетей" и должником заключен протокол зачета взаимной задолженности на сумму 4 425 885 рублей 50 копеек.

В соответствии с данным протоколом его стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований на сумму 4 425 885 рублей 50 копеек.

Согласно данному соглашению на дату его подписания у ООО "Предприятие электрических сетей" имеется право требования к должнику, возникшее в связи с передачей материалов (счета-фактуры от 11.02.2011 N 370, от 14.02.2010 N 371, от 25.03.2011 N 1081, от 25.03.2011 N 1082, от 20.07.2011 N 2773, от 31.12.2011 N 5705).

В свою очередь, у должника имеется право требования к ООО "Предприятие электрических сетей", возникшее из обязательств по выполнению строительно-монтажных работ (счет-фактура от 30.12.2011 N 83, по передаче материалов (счет-фактура от 30.12.2011 N 84).

Конкурсный управляющий считая, что протокол зачета взаимной задолженности от 31.12.2011 на сумму 4 425 885 рублей 50 копеек имеет признаки недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 той же статьи предусмотрено следующее. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 того же закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету на сумму 4 425 885 рублей 50 копеек совершена в период процедуры внешнего управления, которая была введена в отношении должника 03.11.2011. Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, на прекращение которых было направлено спорное соглашение о зачете, возникли после возбуждения дела о банкротства, соответственно, данные требования являются текущими, относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что на указанную дату имелись обязательства, относящиеся к четвертой очереди с более ранней датой их возникновения.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет в удовлетворении требований перед ООО "Предприятие электрических сетей".

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку иное не доказано ООО "Предприятие электрических сетей", его осведомленность о введении в отношении должника процедур банкротства, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данном случае предполагается.

Доказательства того, что имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие электрических сетей", не представлены, равно как наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Учитывая, что оспариваемая сделка по зачету соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

На основании статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 61.6, статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято процессуальное решение по представленному отзыву не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд