Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-8673/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" (ИНН 6168009340, ОГРН 1066168058274),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-1918/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ", Ставропольский район, с.Васильевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон", г.Ростов-на-Дону,

к Арутюняну Леонтию Ониковичу, г.Ростов-на-Дону,

к Сквирко Владимиру Романовичу, г.Ростов-на-Дону,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", о взыскании 260 023 руб. долга по договору поставки от 01 сентября 2011 года N 11ЭП-37-ЮФО.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" возвращено. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ. Заявитель полагает, что рассмотрение заявленных требований в одном производстве приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" указало, что встречное исковое заявление не отвечает совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, из-за разного состава лиц, участвующих в деле; предмет доказывания и доказательственная база по делу также различается; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск и второе требование по встречному иску имеют различные предметы и основания, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по первому требованию встречного иска основной и встречный исковые требования имеют различный субъектный состав участников процесса, что также является препятствием к принятию встречного иска к рассмотрению в рамках дела по основному иску.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд при решении вопроса о принятии встречного искового заявления, разъяснять истцу, что по встречному иску необходим другой субъектный состав, а также разъяснять порядок привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Таким образом, суд оценил фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора (различные по содержанию требования повлекли бы необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-1918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин