Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15616/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

Сквирко Владимир Романович - не явился, извещен,

представителя закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" - Павловой С.В. (доверенность от 09.09.2013 N 57),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" - не явился, извещено,

Арутюнян Леонтий Оникович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Сквирко Владимира Романовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-1918/2013 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ИНН 1654040701, ОГРН 1021606952553), с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" (ИНН 6168009340, ОГРН 1066168058274), г.Ростов-на-Дону,

Арутюняну Леонтию Ониковичу, г.Ростов-на-Дону,

Сквирко Владимиру Романовичу, г.Ростов-на-Дону,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен Продакшн АГ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Дон" (далее - ООО "Альянс - Дон", ответчик N 1) о взыскании 12 076 721 руб. 91 коп. долга (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены поручители Арутюнян Леонтий Оникович (далее - Арутюнян Л.О., ответчик N 2) и Сквирко Владимир Романович (далее - Сквирко В.Р., ответчик N 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 иск удовлетворен. С ООО "Альянс - Дон", Арутюняна Л.О. и Сквирко В.Р. в пользу ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в солидарном порядке взыскано 5 462 205 руб. 96 коп. долга. С ООО "Альянс - Дон" в пользу ЗАО "Эссен Продакшн АГ" взыскано 6 614 515 руб. 95 коп. долга (т.9,л.д.59-60).

Сквирко В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2013 в части взыскания с Арутюняна Л.О. и Сквирко В.Р. в пользу ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в солидарном порядке 5 462 205 руб. 96 коп. долга. В жалобе пояснил, Арутюнян Л.О. и Сквирко В.Р. не являются индивидуальными предпринимателями, договора поручения с ними были заключены как с физическими лицами. Арутюнян Л.О. и Сквирко В.Р являются участниками ООО "Альянс - Дон", но на момент заключения договоров поручения они не были единственными участниками общества и в совокупности обладали только 40 % долей в уставном капитале. На основании изложенного считает, оснований для взыскания с Арутюнян Л.О. и Сквирко В.Р. суммы долга в солидарном порядке у суда не имелось. Данный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции (т.10,л.д.124).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом и ответчиком N 1 был заключен договор поставки продукции N 3 (т.1,л.д. 9-11), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент продукции и цены согласно пункту 1.4. договора определяются сторонами в товарных накладных. Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору: покупатель (ответчик) обязан оплатить продукцию на условиях 100% оплаты стоимости партии в день поставки продукции (т.1,л.д.12).

Истец во исполнение договора поставки продукции от 01.08.2011 N 3 по товарной накладной N Е0030381 от 02.01.2012 поставил ответчику N 1 продукцию (т.1,л.д.13-14).

Ответчик N 1 встречные обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика N 1 претензию от 15.01.2013 (т.1,л.д.15).

Так же, 10.02.2012 г. между истцом и ответчиком N 1 был заключен договор поставки продукции N 12ЭП-93-ЮФО (т.1,л.д. 16-19), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент продукции и цены согласно пункту 1.4. договора определяются сторонами в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к договору от 10.02.2012 N 12ЭП-93-ЮФО покупатель (ответчик) обязуется осуществить оплату продукции в течении 28 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Истец во исполнение договора поставки продукции от 10.02.2012 N 12ЭП-93-ЮФО поставил ответчику товар по товарным накладным N Е027630 03.11.2012, N Е0027635 от 03.11.2012, N Е027905 от 07.11.2012, N Е027906 от 07.11.2012, N Е0029164 от 21.11.2012, N Е0029165 от 21.11.2012, N Е0029512 от 24.11.2012, N Е002987 от 28.11.2012, N Е0030287 от 01.12.2012, N Е0030366 от 02.12.2012, N Е0030554 от 04.12.2012, N Е0031521 от 12.12.2012, N Е0032278 от 18.12.2012, N Е0033053 от 24.12.2012, N Е0033210 от 27.12.2012 (т.1,л.д. 22-46).

Ответчик N 1 встречные обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика N 1 претензию от 14.01.2013 и претензию от 25.01.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1,л.д.48-51).

В целях обеспечения исполнения ответчиком N 1 обязательств по договору поставки продукции от 01.08.2011 N3 между истцом и ответчиками N2 и N3 были заключены договоры поручительства N1/Т и N2/Т (т.2,л.д.18.20), в соответствии с которыми поручители (ответчик N1 и ответчик N2) обязались нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств должника (ответчика N1) в пределах суммы 3 187 847 руб. на каждого поручителя.

В целях обеспечения исполнения ответчиком N 1 обязательств по договору от 10.02.2012 N 12ЭП -93-ЮФО между истцом и ответчиками N 2 и N 3 были заключены договоры поручительства N 1/КЛ и N 2/КЛ (т.2,л.д. 22, 24), в соответствии с которыми поручители (ответчик N 1 и ответчик N 2) обязались нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств должника (ответчика N 1), в пределах суммы 5 000 000 руб. на каждого поручителя.

Требование о взыскании задолженности поручителями получено 29.01.2013 (т.2,л.д 19,21, 23 и 25).

Неисполнение ответчиком N 1 обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2,л.д. 104-107) поручители по основному обязательству: гр. Арутюнян Л.О. и гр. Сквирко В.Р. являются учредителями ООО "Альянс-Дон" то есть, лицами, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договоров поставки, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гр. Арутюнян Л.О. и Сквирко В.Р. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договорам поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, и положений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика N 1 перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика N 1, ответчика N 2 и ответчика N 3 5 462 205 руб. 96 коп. долга (462 205 руб. 96 коп. по договору N 3 и 5 000 000 руб. по договору N 12 ЭП-93-ЮФО), в силу статей 307-309, 506, 486, 361, 363 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Так как в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы решение суда от 16.07.2013 в части взыскания с ООО "Альянс - Дон" в пользу ЗАО "Эссен Продакшн АГ" 6 614 515 руб. 95 коп. долга не оспаривалось, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.07.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-1918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова