Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7488/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А53-3980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Маркидан Н.Н.( по доверенности от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Еремин Ф.Ф.)

от 25 апреля 2013 года по делу N А53-3980/2013

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (ИНН 6165173704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842),

о взыскании 228 117 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 228 117 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия задолженности на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что представитель завода Шахматова Н.А., подписавшая от имени ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, соответствующими полномочиями не располагала, в связи с чем, указанные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что в рамках заключенного договора обществом произведены 22 отгрузки, прием товара по которым осуществлял старший кладовщик Шахматова Н.А. Ответчиком товар по 20 отгрузкам оплачен. Учитывая указанное, отказ ответчика от оплаты товара, поставленного по двум оставшимся накладным, не может быть признан законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (покупатель) заключили договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю картон марки МС-5Б (ГОСТ 10700-97), указанный в спецификациях, а покупатель обязался этот товар принять и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы товара определяется в приложениях к договору (спецификации), где определена сумма за единицу товара без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором. Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится на основании счета поставщика в течение 10 календарных дней с момента приема товара на свой склад и получения комплекта документов соответствующих законодательству (товарная накладная, счет-фактура, ТТН, ТРН).

Во исполнение своих обязательств по договору общество осуществило в адрес завода поставку товара на сумму 228 117 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными N УТ000000189 от 03.12.2012, N УТ000000202 от 12.12.2012, подписанными представителем покупателя без каких-либо замечаний.

Указывая на неисполнение заводом обязательства по оплате поставленного по вышеуказанным товарным накладным товара на сумму 228 117 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы с покупателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки обществом продукции заводу на испрашиваемую сумму подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Позиция завода сводится к тому, что его представитель - Шахматова Н.А., подписавшая от имени ответчика товарные и товарно-транспортные накладные, соответствующими полномочиями не располагала.

В тоже время, накладные, представленные истцом в обоснование заявленного требования, подписаны представителем ответчика с проставлением печати филиала завода, который в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет все функции завода или их часть, в том числе функции представительства.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати филиала или фальсификации ее оттиска на соответствующих накладных; доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, что подписи и печати сфальсифицированы, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указание судом первой инстанции в тексте решения на рассмотрение дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитБизнесГрупп", а также взыскания задолженности в пользу указанного общества, является опечаткой.

Из материалов дела следует, что иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп", а не обществом с ограниченной ответственностью "ТранзитБизнесГрупп". Суд первой инстанции в решении указывает на ИНН и ОГРН истца, которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2013 года (т. 1, л.д. 24-26) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп".

Таким образом, указанный недочет может быть исправлен посредством вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу N А53-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов