Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15970/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-12863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО"Новая Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-12863/13, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ЗАО"Новая Заря" (ОГРН 1027700553297, 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления по делу N 55-ЗУ/9052393-12 от 29.01.2013 г., требования N 9052393 от 15.01.2013 г.,

при участии:

от заявителя:	Афанасьев Е.В. по доверенности от 26.10.2012;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9095;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Новая Заря" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 55-ЗУ/9052393-13 от 29.01.2013 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка.

Решением суда от 10.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт нарушения обществом целевого использования указанного земельного участка административным органом доказан и состав вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела подтверждается.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Новая Заря" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным лицом, а также на то, что общество не имело возможности оформить разрешительную документацию на возведенные строения по причине незаконного отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы в передаче земельного участка в собственность обществу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых ответчик указывает, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости по делу N 55-ЗУ/9052393-13 от 29.01.2013 г., заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московским земельным комитетом и АП Московская парфюмерная фабрика "Новая Заря" заключен договор аренды земельного участка от 03.12.1993 г. N М-05-000324 сроком на 49 лет, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 27 026 кв.м. по адресу: Москва, 2-й Котляковский пр-д,д.3/5 в аренду для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство парфюмерной продукции, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (л.д. 37-45).

По результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу главным инспектором Госинспекции по недвижимости были составлены акты проверки и обмера площади земельного участка от 14.01.2013г.N 9052393, из которых следует, что обществом нарушено разрешенное использование земельного участка, выразившееся в производстве работ по возведению 4-х этажного строения площадью застройки 784 кв.м без разрешительной документации и возведении 2-х этажного каркаса незавершенного строительством строения площадью застройки 300 кв.м. Общая площадь нарушения разрешенного использования составляет 1084 кв.м.

По данному факту 15.01.2013 г. в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности Любимова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9052393 по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление было вынесено с участием того же представителя Общества.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Оспариваемое постановление вынесено консультантом Отдела по рассмотрению административных дел Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Гольцовым А.В. в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правоануршениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на занимаемом Обществом земельном участке по адресу: Москва, 2-й Котляковский пер,вл. 3 расположены двухэтажный каркас незавершенного строительством строения и возведенное 4-х этажное строение площадью 784 кв.м., в то время как земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство парфюмерной продукции, а в пункте 1.1 договора аренды данные строения не указаны. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в т.ч. фототаблицами, и не оспариваются заявителем.

Довод заявителя о том, что возведение обществом строения, квалифицированные ответчиком как самовольные постройки, возведены в целях выполнения распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2005 г. N 2658-РП отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие указанного распоряжения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, при этом во исполнение пункта п.4 указанного распоряжения заявитель в Департамент земельных ресурсов г.Москвы с заявлением об изменении цели предоставления земельных участков не обращался, в договор аренды указанного выше земельного участка какие-либо изменения в установленном порядке не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО"Новая Заря" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-12863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО"Новая Заря" (ОГРН 1027700553297, 115162, г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 23) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова