Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-4180/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А07-15211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пилюгина Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р., Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов о взыскании 43 140 руб. 00 коп. ущерба (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Федеральной службы судебных приставов - Сахипов Джалиль Рифкатович (доверенность от 10.01.2013 N 02-56-07 и доверенность от 21.01.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Пилюгин Михаил Анатольевич (далее - ИП Пилюгин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хуснуллиной Л.Р. (далее - УФССП по РБ, СПИ Хуснуллина Л.Р.) с исковым заявлением о взыскании 43 140 руб. материального ущерба.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Минфин России, третье лицо; л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-130).

ИП Пилюгин М.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела и пояснениям ответчика в судебных заседаниях о том, что причинение имущественного вреда, имело место при совершении исполнительных действий по исполнительному документу N А07-11668/2009, выданному для принудительного исполнения судебного акта, которым суд обязал должника, в том числе, освободить помещение, принадлежащее истцу по данному делу.

Делая вывод о том, что непосредственным причинителем вреда является Матвеев А.С., суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи имущества должника от 09.07.2012 N 15032, реализованного с торгов, и акт приема-передачи от 12.07.2012, в соответствии с которыми указанное имущество было передано покупателю, вместе с тем, заявитель полагает, что суд необоснованно не дал оценки тому факту, что место передачи имущества в данных документах не указано, тогда как из материалов настоящего дела следует, что изъятие имущества из помещений ИП Пилюгина М.А. производил судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2012, которым установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по хранению и размещению имущества должника арестованного по акту от 27.04.2012 в помещениях по ул. Кандринская, 2, без согласия собственника Пилюгина М.А. Суд обязал судебного пристава-исполнителя передать имущество, указанное в акте ареста от 27.04.2012, ответственному хранителю с его изъятием и сменой места размещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 23.05.2013 суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Матвеева А.С., на которого суд первой инстанции возложил ответственность за повреждение имущества истца (абз. 6 стр. 5 решения; л.д. 128). Определением апелляционного суда от 23.05.2013 Матвеев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССР РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Ширяева Е.В., судьи Деева Г.А. и Мальцева Т.В., судья Мальцева Т.В. заменена на судью Фотину О.Б.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.06.2013, 15 часов 00 минут лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Пилюгин М.А., СПИ Хуснуллина Л.Р., Минфин России и Матвеев А.С. не явились.

ИП Пилюгиным М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег. N 17149 от 24.05.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2013 ИП Пилюгиным М.А. представлены копии квитанций о направлении искового заявления, а также прилагаемых к нему документов Федеральной службе судебных приставов и Матвееву А.С. (рег. N 19231 от 11.06.2013).

Кроме того, ИП Пилюгиным М.А. к ранее заявленным доводам представлены пояснения, где истец ещё раз подчеркивает, что причинение материального вреда имело место при совершении исполнительных действий по освобождению помещения, принадлежащего истцу, от имущества должника, на что в актах о совершении исполнительных действий прямо указано. О том, кого привлекал судебный пристав-исполнитель и за чей счет осуществлялись исполнительные действия, истцу не было и неизвестно до сих пор.

В приложении к пояснениям представлены: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012, в соответствии с которым судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ Хуснуллиной Л.Р., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 000539540 от 01.09.2009, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11668/2009 в части: "_обязать общество с ограниченной ответственностью "Сабуров Дизайн" освободить арендуемые помещения N 4 и 17, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, 2, и сдать помещения по акту приема-передачи"; договор строительного подряда от 14.03.2012 N 07 с приложениями, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика") приняло на себя обязательства по изготовлению и обустройству фасада нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 2, акт ф. КС-2, фото-таблица; договор аренды от 01.01.2012 N 3 с приложениями и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя ФССП РФ и УФССП по РБ пояснения с приложениями приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ФССП РФ и УФССП по РБ в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку фактически изъятие имущества должника из помещений ИП Пилюгина М.А. производилось Матвеевым А.С. и за его счет в присутствии судебного пристава-исполнителя. Принудительное исполнение судебного акта, которым суд обязал должника освободить помещения взыскателя и передать их по акту приема-передачи собственнику, состоялось после заключения договора купли-продажи от 09.07.2012 N 15032, в соответствии с которым при передаче имущества Матвееву А.С. по акту от 12.07.2012, последний стал его новым собственником. Кроме того, представитель считает, что ИП Пилюгин М.А. не является лицом потерпевшим вследствие причинения вреда, поскольку из материалов дела следует, что расходы по устройству впоследствии поврежденного фасада нес новый арендатор помещений, а не сам ИП Пилюгин М.А.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Пилюгина М.А. о взыскании 43 100 руб. материального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 и 16.07.2012 в рамках исполнительного производства N 2831/09/01/02, возбужденного 21.09.2009 на основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения по делу NА07-11688/2009, СПИ Хуснуллиной Л.Р., в присутствии понятых и взыскателя производились исполнительные действия, о чем составлены акты (л.д. 26, 27).

Согласно акту от 13.07.2012 для целей изъятия имущества должника в помещении N 4 по ул. Кандринская, 2 было демонтировано окно. В связи с отсутствием спецтехники исполнительные действия были отложены до 16.07.2012. Окно обратно не смонтировано.

В акте от 16.07.2012 указано, что имущество из помещения изъято. В связи со отсутствием спецтехники для перевозки арестованного имущества исполнительные действия отложены.

16.07.2012 представителями ИП Пилюгина М.А. был составлен акт о том, что при изъятии арестованного имущества, причинены повреждения фасаду здания вокруг оконного проема (подоконник и верхняя часть).

В данном акте СПИ Хуснуллиной Л.Р. сделана отметка о том, что при изъятии имущества покупателем, корпусом лодки, были причинены повреждения оконному проему в виде вмятин. Покупатель обязался возместить расходы при предъявлении ему счета. Акт подписан представителями взыскателя и судебным приставом - исполнителем.

18.07.2012, 20.07.2012 и 01.08.2012 истцом в Демский районный отдел судебных приставов были направлены заявления с требованием возместить, причиненный ущерб, в размере 43 100 руб. и приложением расчета восстановительного ремонта фасада (л.д. 8-11).

В соответствии с актом от 23.08.2012, составленным с участием понятых, представителей взыскателя и с участием судебного пристава-исполнителя Султанова Р.Р., арестованное имущество должника изъято и вывезено, помещение N 4 по адресу г. Уфа, ул. Кандринская, 2 освобождено. В графе "содержание заявлений и замечаний" представителем взыскателя указано, что на момент изъятия и вывоза имущества реконструкция фасада здания не произведена, ущерб в сумме 43 100 руб. не возмещен (л.д. 23).

31.08.2012 составлен акт приема-передачи взыскателю помещения, указанного в исполнительном документе, в котором представителем взыскателя вновь сделана отметка о том, что взыскатель имущество получил с повреждениями, отраженными в акте от 16.07.2012. В графе замечания указано, что повреждения фасаду здания нанесены 16.07.2012 при изъятии арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем. Акт подписан взыскателем, судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых (л.д.75).

Указывая на то, что при совершении исполнительных действий по изъятию имущества должника из помещений, принадлежащих истцу, фасаду здания были причинены повреждения, истец предъявил иск о взыскании материального вреда в виде стоимости восстановительных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении (УФССП РБ и СПИ Хуснуллиной Л.Р.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения фасаду здания были причинены покупателем реализованного с торгов имущества должника Матвеевым А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Факт причинения вреда имуществу ИП Пилюгина М.А. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий подтверждается актами, оформленными 13.07.2012, 16.07.2012, 23.08.2012 и актом приема-передачи взыскателю помещения от 31.08.2012, из содержания которых усматривается, что в перечисленные даты судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11668/2009, которым суд, в том числе, обязал должника освободить занимаемые им помещения, принадлежащие ИП Пилюгину М.А.

Доводы представителя ответчиков о том, что повреждения фасада здания, из окна которого производилось изъятие, причинены в результате действий Матвеева А.С., который приобрел арестованное имущество должника на торгах, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку документального подтверждения данным доводам в материалах дела нет.

Из представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий не усматривается, что Матвеев А.С. принимал участие в их составлении и, непосредственно, в изъятии имущества должника до или после реализации имущества с торгов.

Акт совершения исполнительных действий от 13.07.2012, представленный на листе дела N 73 в иной редакции, чем акт от той же даты на листе дела N 27, составленный без участия представителей ИП Пилюгина М.А., также не содержит отметок о том, что Матвеев А.С. принимал участие в его составлении.

Кроме того, из акта приема-передачи взыскателю помещения, указанного в исполнительном документе, составленного 31.08.2012, следует, что взыскатель имущество получил с повреждениями, отраженными в акте от 16.07.2012. В графе замечания указано, что повреждения фасаду здания нанесены 16.07.2012 при изъятии арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем. Акт подписан взыскателем, судебным приставом - исполнителем в присутствии понятых, без каких-либо иных оговорок (л.д.75).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред имуществу взыскателя причинен при совершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта по делу N А07-11688/2009, в связи с чем в силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требований подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам УФССП РБ и СПИ Хуснуллиной Л.Р. следует отказать с учетом положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Ссылка представителя ответчиков на договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 15032 и акт приема-передачи, в соответствии с которым Матвеев А.С. принял от продавца корпус лодки (2 шт.) на сумму 8960 руб. и материал для постройки лодки на сумму 481 руб. (л.д. 70-72), в обоснование своей позиции относительного того, что решение арбитражного суда по делу N А07-11668/2009, в том числе, в части обязания освободить помещения взыскателя от имущества должника, исполнено посредством реализации имущества должника покупателю, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества в силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения, соответственно находится в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя ответчиков о том, что истец не доказал причинение ему материального ущерба ввиду того, что устройство фасада производилось за счет нового арендатора, также подлежит отклонению, поскольку согласно представленного в материалы дела согласия от 01.03.2012 к договору аренды от 01.01.2012 N 3 улучшения были произведены арендатором с согласия ИП Пилюгина М.А. с последующим зачетом расходов в арендные платежи.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 1.7 договора аренды от 01.01.2012 N 3 и ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором улучшения являются собственностью арендодателя, соответственно причиненный вред подлежит возмещению в пользу ИП Пилюгина М.А.

Размер восстановительных расходов в сумме 43 140 руб. обоснован истцом, представленным в материалы дела локальным сметным расчетом (л.д. 12), который в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, в связи с чем последний несет риск наступления последствий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП Пилюгина М.А., государственная пошлина за рассмотрение иска согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и уплатой ИП Пилюгиным М.А. 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-15211/2012 отменить.

Исковые требования Пилюгина Михаила Анатольевича к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов о взыскании 43 140 руб. 00 коп. ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пилюгина Михаила Анатольевича 43 140 руб. 00 коп. ущерба и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований Пилюгина Михаила Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина