Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-21487/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-100085/11

Судья О.Б. Чепик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-100085/11 (шифр) 77-875, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 2-й автобусный парк (ИНН 7705002602, ОГРН 1027739648287)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128.944,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" 2-й автобусный парк о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 128.944,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Материалами дела установлено, что определением суда от 19.09.2011 г. исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству и назначение предварительного судебного заседания назначено на 02.11.2011 г. 15 час. 20 мин. (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.09.2011 г.). Определением от 02.11.2011 г. судебное заседание по существу назначено судом на 13.12.2011 г. (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.11.2011 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ установлено, что решение Арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. подана заявителем только 10.06.2013 г., т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г., согласно данным официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, опубликовано 11.01.2012 г.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, его представитель присутствовал в заседании, в котором принято обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МОО ППО работников филиала 2-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-100085/11 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 4 л.

Судья

О.Б. Чепик