Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 16АП-2517/10

г. Ессентуки

24 июня 2013 г.

Дело N А25-770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района и общества с ограниченной ответственность частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2011 по делу N А25-770/2010 (под председательством судьи Тебуевой З. Х.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кирова, д. 23)

к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76),

третье лицо: Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 000 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения суда от 27.07.2005 по делу А25-693/2005 о взыскании задолженности в сумме 1 941 151 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).

Решением суда от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2005, то есть даты наступления обязанности должника по оплате оказанных ему республиканским государственным унитарным предприятием "Зеленчукские "Тепловые сети" услуг в рамках договоров от 01.02.2004 N 20 и N 20А. Суд отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности, указав, что взыскание основного долга решением суда от 27.07.2005 по делу А25-693/2005 и процессуальная замена взыскателя по тому же делу не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 указанное решение отменено, с управления в пользу общества взыскано 81 487 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2009 по 16.06.2010, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочными и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующие дате подачи иска (16.06.2010). Поскольку общество приобрело по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 01.12.2009 только право требования с управления суммы долга, взысканного решением суда, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у него на следующий день после заключения названного договора. Доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства отклонены, поскольку недофинансирование не является основанием для освобождения от ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 решение суда от 28.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что суды обеих инстанций не выяснили обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа от 25.09.2005 N 004835/5 к исполнению. Выяснение данного вопроса влияет на расчёт суммы процентов и является существенным для разрешения спора. Кассационная инстанция также указала, что необходимо исследовать и установить, какие условия торгов были согласованы собранием кредиторов предприятия, рассматривался ли вопрос о самостоятельной (отдельно от основного долга) продаже процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.12.2011 исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу истца взыскано 398 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять до истечения срока предъявления исполнительного листа. Данный срок истек 08.02.2010.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.12.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. Требования общества мотивированы тем, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось предъявлением исполнительного листа ко взысканию 14.10.2008.

Управление также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 05.03.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до разрешения арбитражным судом дела N А25-2105/2011 и вступления по нему в законную силу судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.05.2013 в связи с вступлением решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу N А25-2105/2011 в законную силу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А25-2105/2011 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 09.02.2012 и 15.02.2012 информации о принятии апелляционных жалоб к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

До начала судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу N А25-2105/2011, которым отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению представителя истца, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы общества до рассмотрения указанной жалобы общества по делу N А25-2105/2011 может повлечь принятие судом противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив доводы общества, судебная коллегия апелляционного суда протокольным определением отказала в удовлетворения названного ходатайства, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Рассмотрение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы общества на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2013 по делу N А25-2105/2011, которым отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. Кроме того, в случае если постановлением апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на определение суда от 19.04.2012 по делу N А25-2105/2011, будут установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии постановления по настоящему делу, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по заявлению истца в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-693/2005 с Отдела образования Зеленчукского района в пользу республиканского государственного унитарного предприятия "Зеленчукские тепловые сети" (далее - предприятие) по договорам на пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.02.2004 N 20 и N 20А взыскана задолженность в размере 1 941 151,43 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2005 (т. 2, л. д.81 - 82).

После вступления в законную силу указанного решения суда предприятию (взыскателю) 23.09.2005 выдан исполнительный лист N 004833/5 (т. 2, л. д. 90).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2008 по делу N А25-693/2005 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика Отдела образования Зеленчукского района на Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2009 Отдел образования Администрации Зеленчукского муниципального района заменен на Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района (т. 2, л. д. 83 - 89).

По результатам торгов от 27.11.2009 предприятие и общество заключили договор купли-продажи от 01.12.2009 дебиторской задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009) в размере 27448840,74 руб., включающей задолженность по решению Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-693/2005 в размере 1 941 151, 43 руб. (т. 3, л. д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2009 по делу N А25-693/2005 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца (предприятия) на правопреемника - общество (т. 1, л. д. 12-16).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислены обществом за три года до даты подачи рассматриваемого иска по ставке 7,75% годовых. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме прав ответчика не нарушает, общество просит взыскать с управления 440 000 руб.

Разрешая указанный спор, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку условиями проведения торгов по продаже имущества должника (т. 4, л. д. 77 - 81) и договором купли-продажи от 01.12.2009 не предусмотрено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит продаже отдельно от требования об уплате основного долга, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), к обществу перешло как требование об уплате основного долга, так и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией. Указанные проценты начисляются за каждый день просрочки. Действие названной санкции продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, что дает право кредитору требовать уплаты процентов за весь период просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу решения суда от 27.07.2005 по делу А25-693/2005 о взыскании задолженности в сумме 1 941 151 рублей по договорам от 01.02.2004 N 20 и N 20А и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о применении юридической ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Поскольку истец произвел начисление процентов на взысканный решением суда основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек, оснований для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.) не имеется. В этой связи довод управления со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске обществом исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенной нормы истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению и исключает возможность принуждения должника к с исполнению просроченного исполнительного листа. Утрата возможности принудительного исполнения влечет прекращение обязанности по исполнению судебного акта, что в свою очередь освобождает должника от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела видно, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А25-693/2005 отменено определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2010 и отказано в удовлетворении заявления предприятия о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист N 004833/5 от 23.09.2005 предъявлен к исполнению 17.02.2010, а с учетом последней даты возврата исполнительного листа взыскателю Отделением по Зеленчукскому району УФК по КЧР - 08.02.2007, мог быть предъявлен до 08.02.2010; причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признана судом неуважительной (т. 4, л. д. 23 - 26).

Кроме того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу N А25-431/2011, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011, отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района и Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта в трёхмесячный срок, а также об обязании Управления образования и Финансового управления исполнить решение суда по делу NА25-693/2005. Указанными судебными актами установлено, что обществом пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности общество имело право предъявить его к исполнению в течение установленного трёхлетнего срока в период с 08.02.2007 до 08.02.2010, что им сделано не было (т. 4, л. д. 27-50).

Кроме того, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу N А25-2105/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий отделения по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - отделение казначейства), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа N 004833/5, выданного Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 23.09.2005 по делу N А25-693/05-4, и обязании отделения казначейства принять на исполнение исполнительный лист N 004833/5. Указанными судебными актами также установлен пропуск обществом срока для предъявления исполнительного листа N 004833/5 от 23.09.2005 к исполнению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество 08.02.2010 утратило право для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, ответчик с указанного момента освобождается от обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республик от 27.07.2005 по делу N А25-693/2005 о взыскании задолженности в размере 1 941 151,43 руб., в связи с чем с указанной даты ответчик освобождается и от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 398 245 руб., рассчитанной исходя из примененной истцом ставки рефинансирования (7,75%) за период с 16.06.2007 (дата начала исчисления истцом процентов) по 08.02.2010 (дата истечения срока предъявления исполнительного листа N 004833/5 от 23.09.2005).

Ссылка общества на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республик от 06.11.2009 по делу N А25-693/2005 установлен факт предъявления спорного исполнительного листа к исполнению 14.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции по той причине, что указанное обстоятельство не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы управления об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате. Ссылка управления на то, что в течение длительного времени собственником не выделялись денежные средства на оплату задолженности отклоняется апелляционным судом, так как недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2011 по делу N А25-770/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство ЩИТ-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. Г. Сомов З. М. Сулейманов