Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5789/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-9091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Бриз" (ИНН 6606013143, ОГРН 1026600729187) - Алексеева Е.Ю., доверенность от 14.10.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской С.Л. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Л. Керченской

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-9091/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Бриз"

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Л. Керченской

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, установил:

ООО "Бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Керченской С.Л. (далее - пристав) от 25.02.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 748 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению пристава, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права. Пристав настаивает, постановление о возбуждении исполнительного производства N 6940/13/23/66 вынесено в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. 21.01.2013 общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства N 48002/12/23/66, что подтверждается уведомлением. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. Почтовые штемпели с датами 22.01.2013 и 25.01.2013 на уведомлении свидетельствуют не о дате поступления и дате получения, а о датах проставления штемпелей. Справка о времени работы отделения почтовой связи не является надлежащим доказательством.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия пристава.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу N А60-32588/2012 удовлетворены исковые требования Климовой Юлии Николаевны к обществу о взыскании действительной стоимость доли в сумме 462 947 руб. 56 коп., также в возмещение судебных расходов взыскано 33 458 руб. 95 коп.

21.12.2012 приставом на основании исполнительного листа по делу N А60-32588/2012 возбуждено исполнительное производство N 48002/12/23/66, предметом исполнения которого является задолженность в размере 496 406 руб. 51 коп. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней.

25.02.2013 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, приставом возбуждено исполнительное производство N 6940/13/23/66 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 34 748 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного постановления.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое постановление и действия пристава по вынесению постановления от 25.02.2013 не соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении представителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором проставлена дата его получения представителем 21.01.2013, а также штемпели отделения почтовой связи Верхней Пышмы с указанием почтового индекса 624093 и дат 22.01.2013 и 25.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что постановление пристава от 21.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 48002/12/23/66 не могло быть получено обществом 21.01.2013, поскольку 22.01.2013 - это дата поступления корреспонденции в отделение почтовой связи получателя, а 25.01.2013 - это дата возврата почтового уведомления в почтовое отделение отправителя. Более того, Верхнепышминское отделение почтовой связи N3 не осуществляет работу с клиентами по понедельникам, тогда как 21.01.2013 - понедельник. Вопреки доводам пристава, справка о графике работы Верхнепышминского отделения почтовой связи N3 является надлежащим доказательством, поскольку заверена подписью зам.начальника отделения Авдеевой Т.Л. и штампом "почта России" (л.д. 71). Также в материалы дела представлена копия письменных пояснений представителя общества Гуцал, которая пояснила, что 25.01.2013, в связи с большим объемом получаемой корреспонденции, неверно указала дату на уведомлении вместо 25.01.2013 21.01.2013 (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 25.01.2013. Доказательств иного приставом не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что долг 29.01.2013 уплачен обществом в установленный срок для добровольного исполнения требований, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2012 N 4, представленным приставу 01.02.2013, у пристава 25.02.2013 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора.

Утверждение пристава в жалобе, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 21.01.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-9091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бриз" (ИНН 6606013143, ОГРН 1026600729187) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.03.2013 N 962.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева