Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-12046/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-93509/12-58-890

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-93509/12, принятое единолично судьёй Лисициным К.В.(шифр судьи 58-890)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, 107564, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" (ОГРН 1027739880838, 107065, г. Москва, ул. Уссурийская, д. 8)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1107746506108, 127055, г. Москва, ул. Палиха, 10, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб., упущенной выгоды в размере 3.500.000 руб., возложении обязанности передать дома

при участии представителей

истца: Аникеева Ю.О. по доверенности от 11.01.2013 г. N 13, Путинцев П.Э. по доверенности от 11.01.2013 г. N 1.

ответчика: Данилов В.С. по доверенности от 15.05.2013 г.

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Гольяново о взыскании реальных убытков в размере 1.000.000 руб., упущенной выгоды в размере 3.500.000 руб., а также об обязании передать многоквартирные дома для осуществления работ по их содержанию, текущему ремонту и эксплуатации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-93509/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 10/д, N 11/д, N 12/д от 01.01.2009 г. на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Гольяново города Москвы.

Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Гольяново в одностороннем порядке указанные договоры были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-110032/11-41-1038 были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в части признания незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров N 10/д, N 11/д, N 12/д от 01.01.2009 г.

Заявляя о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб., истец указал, что это заработная плата срочных сотрудников исполнявших договоры со стороны истца, стоимость простоя 5 срочных сотрудников за период 1.06.2011 (дата расторжения договоров) - 31.05.2012, вина ответчика усматривается в том, ответчик в течение одного года не допускал истца до работ, а в рамках дела N А40-110032/11 (41-1038) расторжение договоров было признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реально понесенных убытков в размере 1.000.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы были понесены истцом за период 01.06.2011 (дата расторжения договоров) - 31.05.2012 в целях сохранения сотрудников, которые исполняли обязательства в рамках рассматриваемых и незаконно расторгнутых договоров.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Оплата труда работников регулируется трудовым законодательством, заключение трудовых договоров является необходимым условием для осуществления деятельности истца, как хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что именно и только действия ответчика привели к необходимости выплаты истцом заработной платы своим работникам, ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1.000.000 руб. нельзя признать правильными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-110032/11-41-1038 исковые требования ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в части признания незаконным расторжения в одностороннем порядке договоров N 10/д, N 11/д, N 12/д от 01.01.2009 г. удовлетворены.

В связи с тем, что с момента незаконного расторжения договора истец не выполнял принятые по ним обязательства, хотя планировал их исполнять, ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3.500.000 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании упущенной выгоды за период июнь 2011 - июнь 2012 в размере 3.500.000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду того, что истец ежегодно в процессе выполнения обязательств по рассматриваемым договорам получал прибыль в сумме от 3.000.000 руб. до 4.000.000 руб., что в среднем по году за период с 2009-2011 год составляет 3.500.000 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил выполнять обязательства, предусмотренные договорами, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Представленный ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" расчет суммы убытков признается необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты истца, которые он понес бы при выполнении работ в течение спорного периода, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал и размер убытков в размере 3.500.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что из материалов дела не следует, что экономические показатели истца ухудшились только в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах на основании исследования представленных в дело доказательств, суд считает, что истец не доказал наличия у него убытков, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними, в связи с чем исковые требования ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" о взыскании убытков в сумме 4.500.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Между тем, решение суда в части удовлетворения остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает законным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одностороннее досрочное расторжение рассматриваемых договоров со стороны ответчика признано незаконным, то есть стороны договоров приведены в первоначальное состояние, при котором договоры действуют, тогда как спорные помещения в настоящее время находятся под обслуживанием 3-го лица, что никем не оспаривается.

Доводы апеллятора, что истцом по данному делу заявлены аналогичные требования, что и по делу N А40-59670/11-23-482, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования по указанным делам различны.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4000 руб.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Следовательно, при обращении с настоящим иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 49.500 руб. (4000 руб. +45.500 руб.).

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4.000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в размере 45.500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-93509/12 в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Гольяново в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" убытков в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей, упущенной выгоды в размере 3.500.000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Гольяново в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 45.500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 45.500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 258 от 27.02.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20.750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук