Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7000/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-29622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей: Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 г. в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврижных Ивана Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А65-29622/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124), г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю Коврижных Ивану Евгеньевичу (ОГРНИП 310165004700051), г. Набережные Челны,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРент", г. Набережные Челны,

о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, в размере 90 974 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коврижных Ивану Евгеньевичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, в размере 90 974 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик в жалобе указывает, что на момент составления акта N 461/398 от 09.05.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства, тягач SCANIA P 114 GA4X2NA, регистрационный номер Н 269 НY выбыл из владения ИП Коврижных И.Е., а транспортное средство МАЗ 975830, государственный знак АО 938016 во владении и пользовании ИП Коврижных И.Е. никогда не находилось. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 31.03.2012 г. и актом приемки-передачи от 31.03.2012 г., договором аренды N 51 от 01.04.2012 г. между ООО "ЕвроРент" и ООО "Мир-Онлайн". Кроме этого, ответчик отмечает, что путевой лист водителю Ситдикову А.К. от имени ИП Коврижных И.Е. не выдавался.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2012 г. в результате проверки на посту весового контроля, расположенном на 317 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, выявлено превышение установленных предельных значений по осевой нагрузки транспортного средства, владельцем которого является ответчик.

Данное нарушение зафиксировано Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области в акте N 461/398 от 09.05.2012 г. (л.д.11). Кроме этого специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного акта истцом составлен расчет ущерба в соответствии с формулой определенной пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". В соответствии с расчетом истца ущерб составляет 90 974,20 руб.

Наличие задолженности по оплате в счет возмещения вреда послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 11, п. 13 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Принадлежность автотранспортных средств, указанных в акте N 461/398 от 09.05.2012 г. индивидуальному предпринимателю Коврижных Ивану Евгеньевичу подтверждена материалами дела.

Факт превышения полной массы транспортных средств и осевых нагрузок прицепа над допустимыми, установлен актом N 461/398 от 09 мая 2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчет размера причиненного вреда произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Материалы дела не содержится доказательств того, что фактическая масса транспортных средств меньше зафиксированных истцом в акте контроля весовых параметров транспортного средства.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 9 статьи 31 указанного Федерального закона устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам утвержден Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. N 149.

Согласно пункту 5.2. Приказа от 27.08.2009 г. N 149 акт о введении ограничения для автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения при временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Временное ограничение движения в весенний период осуществляется путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства.

Предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общего пользования нагрузки на оси транспортного средства определяются на основе данных транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, полученных по результатам диагностики (п. 18 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам).

Пунктом 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам установлено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

С учетом данного ограничения, при проведении весового контроля транспортных средств ответчика установлено отсутствие разрешения на превышение осевых нагрузок и полной массы, что зафиксировано в акте.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в акте контроля весовых параметров транспортного средства не зафиксировано превышение полной массы и осевых нагрузок отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды N 15 от 01.04.2012 г, на основании которого транспортное средство тягач SCANIA Р114 GA4хNA регистрационный знак Н 269 HY 116 было передано ответчику на дату составления Акта N 461/398, находилось в фактическом владении ООО "Мир-Онлайн". Кроме этого, договор расторгнут соглашением от 31 марта 2012 г. и транспортное средство возвращено ответчиком третьему лицу в качестве обстоятельств освобождающих ответчика от возмещения ущерба судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Обязанность по установлению владельца транспортного средства при осуществлении весового контроля возложена на должностное лицо органа исполнительной власти в сфере автодорожного надзора.

Согласно с п.2.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с которым составление акта по результатам взвешивания возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. В указанном акте указывается дата, время и место составления акта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства и другие данные.

Как усматривается из материалов дела, Акт от 09.05.2012 г. подписан уполномоченным лицом - государственным транспортным инспектором УГАДН Криванковым А.Н, заверен его печатью и печатью СПВК. С данным актом под роспись ознакомлен водитель Ситдиков А.К. Возражений относительно сведений о владельце транспортного средства ИП Коврижных Ивана Евгеньевича г. Н Челны, не поступило.

В ходе осуществления весового контроля должностными лицами УГАДН по Тюменской области сделана копия путевого листа N 206 от 03.05.2012, представленная водителем Ситдиковым А.К.

В представленном путевом листе имеется печать ИП Коврижных И.Е. с указанием ОГРНИП 310165004700051.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок заполнения путевых листов определен Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 152 путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляется печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законом основании.

Следовательно, судом установлен факт того, что ИП Коврижных И.Е являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Кроме этого, от ответчика в адрес суда письменное заявление о фальсификации путевого листа и ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В этой связи довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что путевой лист N 206 от 03.05.2012 г. никогда не выдавался водителю Ситдикову А.К., является не обоснованным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на дату составления Акта N 461/398 транспортное средство и прицеп не находились в его владении отклоняется судом, поскольку водителем Ситдиковым А.К при осуществлении взвешивании должностными лицами УГАДН по Тюменской области предоставлен договор аренды N 22 от 02.04.2011 заключенный между ООО "ЕвроРент" (арендодатель) и Коврижных Иваном Евгеньевичем (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль и автомобильный прицеп. Срок аренды имущества установлен с 02.04.2011 г. до 02.07.2013 г.

В п. 5.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя ответственность за причинение вреда третьим лицам в период аренды имущества.

Арендатор обязуется оформить разрешение на перевозку тяжеловесного крупногабаритного груза или перевозке таких видов груза за свой счет, а в случае нарушения перевозки данных видов груза нести административную или уголовную ответственность согласно действующему законодательству.

Наличие соглашения от 31 марта 2012 г. о расторжении договора аренды N 22 от 02.04.2011 г., Акта возврата транспортных средств ответчиком третьему лицу от 31.03.2012 г., договора аренды N 15 от 01.04.2012 г., заключенного между ООО "ЕвроРент" и ООО "Мир-Онлайн" не опровергают достоверность путевого листа, представленного водителем от имени ИП Коврижных И.Е.

Доказательств того, что Ситдиков А.К. водителем ИП Коврижных не является, ответчик суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о завладении водителем ответчика транспортным средством в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит иск правомерными и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу N А65-29622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко