Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 01АП-2767/13

г. Владимир

27 июня 2013 г.

Дело N А43-32297/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигачева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2013 по делу N А43-32297/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (ОГРН 1045206804125, ИНН 5249071680, г.Дзержинск) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317, ИНН 5260056861, г.Н.Новгород), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (ОГРН 1055248123996, ИНН 5250035118, г.Н.Новгород) о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" - не явился, извещён;

от ответчиков - открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" - не явился, извещён;

от заявителя жалобы - Мигачева Ивана Ивановича - лично Мигачев И.И., Чесноков А.А. по доверенности от 18.10.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр "Дзержинскпроект" (далее - ООО НПЦ "Дзержинскпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой - НН" (далее - ООО "Росстрой - НН") о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом N 1, секция 1, этаж 8, на площадке N 5, проектная площадь 57,501 кв.м; об обязании ОАО "Нижегородкапстрой" передать названную квартиру ООО НПЦ "Дзержинскпроект".

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в отношении требований к ОАО "Нижегородкапстрой". В иске к ООО "Росстрой - НН" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мигачев Иван Иванович (далее по тексту - заявитель, Мигачев И.И.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях Мигачева И.И., не привлечённого к участию в деле. В обоснование своих доводов заявитель указал, что он является участником ООО НПЦ "Дзержинскпроект". Вместе с тем сделки по приобретению прав на квартиру (предварительный договор от 08.06.2010, договор о переводе долга от 16.08.2010 N 86/1-10, соглашение о зачете от 19.08.2010 386-3/10), положенные в основу обжалуемого решения, совершены без согласования с Мигачевым И.И.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

По мнению заявителя жалобы, сделки по приобретению прав на квартиру (предварительный договор от 08.06.2010, договор о переводе долга от 16.08.2010 N 86/1-10, соглашение о зачете от 19.08.2010 386-3/10), положенные в основу обжалуемого решения, подлежали согласованию с участником ООО НПЦ "Дзержинскпроект" Мигачевым И.И. В связи с этим рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения Мигачева И.И.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно прав и законных интересов Мигачева И.И. Сделки, совершённые в 2010 году, не оспорены и не признаны недействительными. Своим правом на обжалование сделок Мигачев И.И. не воспользовался. Вместе с тем, корпоративный конфликт, на который ссылается Мигачев И.И., не может быть разрешен в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мигачева Ивана Ивановича прекратить.

Возвратить Мигачеву Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 12.04.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова