Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Ледяева Н.В., паспорт, (доверенность от 25.12.2012 г.);

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., удостовер., (доверенность от 23.05.2013 г.);

от ООО "Гео-Фокус": Бродникова А.Л., паспорт, (доверенность от 24.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Колпакова Александра Борисовича и кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года

об удовлетворении заявления ООО "Гео-Фокус" о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-4417/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, ОАО "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2010 (в полном объеме изготовлено 21.10.2010) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

30.01.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Фокус" (далее - кредитор, ООО "Гео-Фокус") с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного лица с общей суммой задолженности 1 838 691,38 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга (100 000 руб. по договору от 08.02.2010 N 1; 1 500 000 руб. по договору от 08.02.2010 N 2), 238 691,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин Максим Валерианович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2013 года) заявление ООО "Гео-Фокус" удовлетворено. С ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "Гео-Фокус" взыскано 1 838 691 руб. 38 коп., в том числе 1 600 000 руб. за оказанные услуги, 238 691 руб. 38 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Платошинская птицефабрика" и Банк ВТБ (ОАО) обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции от 12.04.2013 г. отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Платошинская птицефабрика" в апелляционной жалобе указывает на то, что выявленные в ходе конкурсного производства вышепоименованные земельные участки входили в конкурсную массу должника и подлежали переоформлению на право аренды или в собственность для целей их последующей продажи в рамках процедуры банкротства должника.

Стоимость агентских услуг ООО "Гео-Фокус" является существенно завышенной (необоснованной) поскольку не соответствует реальному уровню рыночных цен на аналогичные услуги в Пермском крае.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость агентских услуг ООО "Гео-Фокус", предусмотренных разделами агентских договоров N 1 от 08.02.2010 г. и N 2 от 08.02.2010 г., в отношении обоих земельных участков составляет не более 1 800 000,00 руб., а фактически установленная сторонами (конкурсным управляющим Уточкиным М.В. и заявителем стоимость агентских услуг в размере 3 000 000, 00 руб. является существенно завышенной.

Вывод суда о соответствии стоимости выполненных работ ООО "Гео-Фокус" уровню рыночных цен на аналогичные землеустроительные работы в Пермском крае является несостоятельным, поскольку основан на справках, имеющих общий и не конкретизированный характер.

Банк ВТБ (ОАО) в своей апелляционной жалобе указывает, что исходя из доказательств относительно стоимости землеустроительных работ следует, что у конкурсного управляющего имелась возможность заключить договор на проведение землеустроительных работ на более выгодных для должника условиях, однако, конкурсным управляющим не произведен надлежащий анализ цен на рынке данных услуг, т.е. конкурсный управляющий действовал не добросовестно, с нарушением положений Закона о банкротстве. Полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 1 400 000 руб., т.е. до размера, который должник уже оплатил.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Гео-Фокус" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в судебном заседании.

Представитель уполномоченного органа в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение отменить. В удовлетворении требований ООО "Гео-Фокус" о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" оплаты услуг привлеченного лица в сумме 1 200 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 21.10.2010 утвержден Колпаков А.Б.

08.02.2010 между ОАО "Платошинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Уточкина М.В. (принципал) и ООО "Гео-Фокус" (агент) заключены договора N 1 и N 2 на совершение юридических и фактических действий, в том числе сделок, целью которых является заключение договора аренды между принципалом и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе земельного участка кадастровый номер 59:32:0000000:0113 общей площадью 8 670 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, с/о Платошинский и земельного участка кадастровый номер 59:32:0000000:0112 общей площадью 7 430 000 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, с/о Платошинский соответственно.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость выполняемых работ составляет 1 500 000 руб. по каждому договору.

Сторонами 13.12.2010 и 21.01.2011 подписаны акты выполненных работ.

Должником произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 400 000 руб., которую заявитель учел в оплату договора N 1.

Задолженность по оплате составила по договору N 1 - 100 000 руб., по договору N 2 - 1 500 000 руб.

Из предмета договоров усматривается, что ООО "Гео-Фокус" привлечено конкурсным управляющим Уточкиным М.В. для оформления прав должника на земельные участки.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N91).

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ООО "Гео-Фокус" было привлечено конкурсным управляющим Уточкиным М.В. для оформления прав должника на земельные участки

Поскольку площадь земельных участков является значительной, для совершения действий по оформлению прав на земельные участки, проведению землеустроительных работ требуется специальные знания, привлечение конкурсным управляющим ООО "Гео-Фокус" представляется обоснованным.

В каждом конкретном случае стоимость землеустроительных работ определяется сторонами после ознакомления с имеющимися документами на земельный участок с учетом соответствующих характеристик земельного участка.

В обоснование доводов об обоснованности размера вознаграждения, заявитель представил справку N 235-СТ от 28.03.2013 г., выданную Пермской Торгово-промышленной палатой. Согласно справке средняя "рыночная стоимость с учетом НДС землеустроительных работ в отношении земельных участков (867 га и 743 га), расположенных в Пермском крае, с/о Платошинское по состоянию на февраль 2010 года составляла 1 400 000 руб. - 1 700 000 руб. в отношении одного участка".

В примечании справки указано, что данные основаны на аналитическом обзоре рынка объектов аналогичных объекту оценки. Рыночная стоимость землеустроительных работ может варьироваться в большую и меньшую стороны в зависимости от имеющихся документов на земельные участки, количества участков, количества поворотных точек, времени проведения работ и пр.

Также ООО "Гео - Фокус" представлена смета, подготовленная ООО "Кадастровые инженеры", согласно которой стоимость работ, подлежащих выполнению для уточнения площади и границ, постановки на кадастровый учет двух земельных участков должника с кадастровыми номерами 59:32:0000000:0113 и 59:32:0000000:0112 (т.е. фактически выполненных заявителем работ) составит 2 864 422 руб.

Кроме того, ООО "Гео - Фокус" в материалы дела представлены письма от организаций, выполняющих землеустроительные работы, о стоимости работ в отношении вышеупомянутых земельных участков :

- письмо N 33 от 22.03.2013 г. от кадастрового инженера Галимова Н.Н., согласно которому примерная стоимость землеустроительных работ по состоянию на 2010 год составляла в пределах от 1 600 руб./га до 1 750 руб./га;

- письмо N 18 от 25.03.2013 г. от ООО "ЗемКом", согласно которому стоимость работ в отношении земельного участка площадью 867 га составит 1 480 000 руб. - 1 600 000 руб., в отношении участка площадью 743 га - 1 300 000 руб. - 1 400 000 руб.;

- письмо от 06.03.2013 г. от ООО "Континент", согласно которому примерная стоимость производства работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:0113 (867 га) составит 2 050 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:0112 (743 га) - 1 700 000 руб.

Из данных писем следует, что стоимость работ, согласованная должником и заявителем в агентских договорах N 1 и N 2 от 08.02.2010 г., соответствует их рыночной стоимости.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ заявителем предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 691 рубль 38 копеек за период с 24.02.2011 по 28.01.2013, по ставке рефинансирования Банка России 7,75%. Расчет судом проверен, признан обоснованным и лицами, участвующими в деле не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гео - Фокус" в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим в опровержение заявленных ООО "Гео - Фокус" требований письма в целом составлены безотносительно особенностей земельных участков, являвшихся предметом агентских договоров, заключенных с заявителем, следует признать обоснованным.

Так из письма ООО "Кадастровые инженеры" от 11.03.2013 г., направленного в адрес ОАО "Платошинская птицефабрика" (л.д. 39) следует, что стоимость услуг в размере 1 800 000 руб. является ориентировочной и подлежит корректировке при предоставлении заказчиком более полной информации о земельных участках. При этом, как указано выше, в ответ на запрос ООО "Гео - Фокус" от 22.03.2013 г., ООО "Кадастровые инженеры" представлена локальная смета на проектно - изыскательские работы в отношении вышеуказанных земельных участков, согласно которой стоимость данных работ составит 2 864 422 руб. (л.д. 65-71).

Конкурсный управляющий представил письмо от ООО "Пермский кадастровый центр" N 65 от 06.03.2013 г., в котором последнее сообщило, что выполнение кадастровых работ по уточнению площади и границ в отношении двух земельных участков 59;32;0000000;0112 и 59;32;0000000;0113 общей площадью 1600 га, представляющих собой единые землепользования, состоящим из множества контуров, возможно при стоимости указанных работ 1 600 000 - 1800 000 руб. (л.д. 38). В то же время перечень работ, которые по вышеназванным агентским договорам осуществило ООО "Гео - Фокус", существенно шире (п. 2.2 договоров).

Договор подряда между ФГУП "Племенной конный завод "Азинский" (заказчик) и ООО "Земля и право" (подрядчик) от 14.01.2010 г. также не может являться надлежащим доказательством необоснованности стоимости работ, согласованной сторонами, поскольку договор заключен в отношении иного земельного участка и не учитывает особенностей земельных участков должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ, указанная в представленных конкурсным управляющим документах применительно к спорным правоотношениям является ориентировочной и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности оплаты услуг ООО "Гео - Фокус".

Подателями жалоб в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств чрезмерности (несоразмерности) и неразумности оплаты услуг привлеченного лица, исходя из определения рыночной стоимости услуг в регионе, тогда как ООО "Гео-Фокус" документально подтвердил рыночную стоимость оказанных услуг.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева