Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 19АП-5180/10

г.Воронеж

17 августа 2010 г.

Дело N А64-941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Маховой Е.В.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "ХХI Век-Тамбов": Атиной Т.А., представителя по доверенности N 4 от 01.07.2010 г.,

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Тамбовский центральный рынок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХХI век-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 года по делу N А64-941/2010 (судья Белоусов И.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХХI век-Тамбов" к Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Тамбовский центральный рынок" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХI век-Тамбов" (далее - ООО "ХХI век-Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности ООО "XXI век-Тамбов" и муниципального образования - городского округа город Тамбов на нежилое здание Литер "П", расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21А с установлением долей: ООО "XXI век-Тамбов" - 37/100, муниципального образования - городского округа - город Тамбов - 63/100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок" (далее - МУП "Тамбовский центральный рынок").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "ХХI век-Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.08.2010 г. не явились представители Администрации г. Тамбова и МУП "Тамбовский центральный рынок".

От Администрации г. Тамбова через канцелярию апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ХХI век-Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое строение расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, 21А (здание "Крытого рынка"), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов, что подтверждается представленными по делу выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 101).

01.09.2006 г. между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "XXI век-Тамбов" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1401/К, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 12420,3 кв.м для размещения торгово-рыночного комплекса и земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 9509 кв.м и необходимый для его использования, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21 "а", литер П.

Вышеназванный договор был заключен сторонами на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.04.2006 г. N 177 и постановления Главы Администрации г. Тамбова от 31.08.2006 г. N 5810.

Впоследствии с целью исполнения решения Тамбовской городской Думы от 26.04.2006 г. N 177, содержащего указания на неудовлетворительное техническое состояние спорного помещения сторонами был заключен инвестиционный контракт N 3.102-101/6 от 14.08.2006 г., предметом которого являлось проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21 "а" литер П, а также проведение благоустройства прилегающей территории к зданию.

Истец, полагая, что в результате исполнения им обязательств по инвестиционному контракту создана новая вещь - новое нежилое здание, являющееся объектом общей долевой собственности, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В силу норм статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом действующего арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 ГК РФ, не предполагающей возникновение у арендатора права собственности на улучшения, не отделимые без вреда для имущества. Приобретение доли в праве на реконструированный объект недвижимости не предусматривается ни условиями договора аренды, ни инвестиционным контрактом от 14.08.2006 г.

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

К возникновению общей долевой собственности на недвижимое имущество применимы положения статьи 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на вновь возведенное имущество возникает с момента его государственной регистрации, которую осуществляет уполномоченный орган.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. Как предусмотрено пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество - реконструкция арендованного им имущества, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права общей собственности на недвижимость, не прошедшего государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правомерным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04 июня 2010 года по делу N А64-941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.И. Фёдоров