Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 11АП-9357/13

г. Самара

26 июня 2013 г.

Дело N А49-6438/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А49-6438/2006, судья Табаченков М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (ИНН 5834016720), г. Пенза, к администрации г. Пензы, г. Пенза, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы, г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза, Кантеева Елена Александровна, г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее по тексту - заявитель, ООО "АЦ "Фарма-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе и обязании администрации г. Пензы выдать заявителю разрешение на строительство.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 производство по делу N А49-6438/2006 по ходатайству ООО "АЦ "Фарма-Люкс" приостановлено до результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-5906/2010, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы - до результатов нового рассмотрения дела N А49-5906/2010.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушения норм процессуального права судом, в связи с чем просит определение суда отменить.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не учел решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2010, которое имеет преюдициальное значение, относительно обстоятельств, свидетельствующих о нахождении объекта капитального строительства - аптечного пункта, разрешение на строительство которого испрашивал заявитель по настоящему делу, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в доме N 35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ранее определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 и от 05.09.2012 рассматриваемое дело уже было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам N А49-5906/2010, N А49-6056/2012 с идентичными требованиями.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Суд первой инстанции, принимая определение о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела N А49-6438/2006, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.2011 по делу N А49-5906/2010, а в случае удовлетворения апелляционной жалобы - до результатов нового рассмотрения дела NА49-5906/2010.

Судом установлено, что требования по делу N А49-5906/2010 направлены на получения заявителем земельного участка в аренду, следовательно, рассмотрение указанного дела может повлиять на рассмотрения настоящего дела.

С учетом анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельства по делу, а также положений п. 1 ч. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу N А49-5906/2010 рассмотрена, определением суда первой инстанции от 08.02.2013 по делу N А49-5906/2010, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу N А49-6438/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова