Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5838/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-6165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от Морозова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен;

от Родиной Фаины Кондратьевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-6165/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Морозова Александра Ивановича к Родиной Фаине Кондратьевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Родиной Фаине Кондратьевне о взыскании 1 000 000 рублей убытков (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено Морозову А.И. (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на своевременное исправление обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 52).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между Быковским К.Д. и Морозовым А.И. был заключен договор, в соответствии с которым Морозов А.И. обязался оказывать Быковскому К.Д. консультативные услуги, в виде анализа информации, распространяемой через печатные, электронные средства массовой информации. Консультации должны быть оформлены в письменном виде, направляться почтой в адрес Быковского К.Д. ежедневно (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.01.10 Быковский К.Д. обязался выплатить Морозову А.И. вознаграждение 1 000 000 рублей по истечению срока действия договора.

Пунктом 3 договора от 01.01.10 срок действия установлен с 01.01.10 по 01.01.12.

Быковский К.Д. вправе расторгнуть договор до 01.01.12 если Морозов А.И. допустит действия, противоречащие правилам, нормам и традициям человеческого общежития, совершит преступление, либо будет выявлен факт сокрытия Морозовым А.И. о себе информации, которая бы являлась препятствием для заключения данного договора. При досрочном расторжении договора по указанным основаниям Быковский К.Д. освобождается от каких бы то ни было компенсаций Морозову А.И., в том числе за выполненные услуги (п. 4, 5 договора от 01.01.10).

В ходе судебного разбирательства в Домодедовском городском суде Московской области по гражданскому делу N 2-28/2011 Родина Ф.К. делала заявления, порочащие честь и достоинство Морозова А.И. (л.д. 4, 12).

11.05.11 Морозов А.И. получил письмо от Быковского К.Д., в котором сообщалось о расторжении договора от 01.01.10 в связи с заявлениями, сделанными Родиной Ф.К. в суде общей юрисдикции (л.д. 14).

Полагая, что действия Родиной Ф.К. причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, Морозов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковое заявление Морозова А.И. было оставлено без движения на срок до 21.03.13 в связи с отсутствием в приложении к иску документа, подтверждающего направление либо вручение копии иска в адрес ответчика, доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих место нахождения (жительства) ответчика (л.д. 33).

Указанное определение было получено Морозовым А.И. 11.03.13, что подтверждается отметкой на карточке почтового уведомления (л.д. 34).

20.03.13 в арбитражный суд поступило заявление Морозова А.И. о продлении срока оставления искового заявления без движения, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для устранения выявленных при подаче иска недостатков, препятствующих его принятию к производству арбитражным судом (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 12.04.13, Морозову А.И. повторно было предписано устранить недостатки, выявленные при подаче иска (л.д. 38).

Определение суда первой инстанции от 22.03.13 было получено истцом по указанному в заявлении от 20.03.13 адресу (ФКУ "Т" УФСИН по Челябинской области) 04.04.13, а также по адресу ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Челябинской области 12.04.13, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении корреспонденции ФГУП "Почта России".

Возвращая исковое заявление Морозову А.И., суд первой инстанции указал, что истцом не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что исковое заявление Морозова А.И. было подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены документ, подтверждающий направление либо вручение копии иска в адрес ответчика, доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающих место нахождения (жительства) ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковое заявление Морозова А.И. было оставлено без движения на срок до 21.03.12 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 12.04.13 по ходатайству Морозова А.И.

Определение суда первой инстанции от 22.03.13 было получено истцом по указанному в заявлении от 20.03.13 адресу (ФКУ "Т" УФСИН по Челябинской области) 04.04.13, а также по адресу ФКУ СИЗО N 1 УФСИН по Челябинской области 12.04.13, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении корреспонденции ФГУП "Почта России".

Между тем, ни в установленный определением от 22.03.13 срок (12.04.13), ни к моменту вынесения обжалуемого определения (18.04.13), обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Морозова А.И., устранены не были.

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам N 76/69/М-182 и 76/69/М-181, а также почтовому штампу на конверте, необходимые документы были направлены Морозовым А.И. в суд первой инстанции 20.03.13 и поступили в Арбитражный суд Московской области 26.04.13 (л.д. 46-49), что также подтверждается распечаткой из системы "Мой арбитр".

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Морозова А.И., устранены не были, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Морозову А.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном устранении им препятствий для принятия искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Морозову А.И.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 203 года по делу N А41-6165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина