Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6493/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-2487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2013 года

по делу N А60-2487/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N 65647 (после перекодировки N 75005) от 29.05.2012 в ноябре 2012 года, в сумме 1 781 887 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 250 руб. 47 коп. за период с 19.12.2012 по 18.01.2013, с последующим их начислением, начиная с 19.01.2013 по день фактической оплаты задолженности (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.04.2013, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УЮТ" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 794 137 руб. 66 коп., в том числе 1 781 887 руб. 19 коп. основного долга и 12 250 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2012 по 18.01.2013, а также 30 941 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 19.01.2013 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 1 781 887 руб. 19 коп. по день фактической уплаты долга (л.д. 61-64).

Ответчик, ООО "УЮТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит решение отменить.

Заявитель полагает, что в нарушение положений главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по данному делу отсутствовали стадии дополнений и судебных прений.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно ограничены права ответчика на подготовку своей позиции при рассмотрении данного дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УЮТ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 29.05.2012 N 65647 (после перекодировки N 75005), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (л.д. 12-28).

Порядок учета электроэнергии и перечень объектов, точек поставки и средств измерений определен в Приложении N 8 к договору.

Пунктом 6.2.3 договора электроснабжения предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика в ноябре 2012 года отпустил электрическую энергию на общую сумму 1 781 887 руб. 19 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанным представителем Потребителя, и ведомостью электропотребления за указанный период (л.д. 36).

Предъявленные истцом счет, счет-фактура от 30.11.2012 (л.д. 29, 30) ответчиком не оплачены.

Наличие у ООО "УЮТ" задолженности в сумме 1 781 887 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период времени, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 781 887 руб. 19 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены и не оспорены участниками процесса те обстоятельства, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и действовал в спорном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в ноябре 2012 года электрической энергии, ее объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 1 781 887 руб. 19 коп. ООО "УЮТ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 18.01.2013 составила 12 250 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Расчет ОАО "Свердловэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения (пункт 6.2.3.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 250 руб. 47 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, начиная с 19.01.2013 исходя из ставки 8,25 % годовых.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2013 (л.д.58) положения главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены.

Стадии дополнений и судебных прений в рамках настоящего дела не могли быть реализованы в связи с тем, что истец и ответчик представителей для участия в судебном заседании 03.04.2013 не направили, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.02.2013 направлена ответчику (ООО "УЮТ") по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 13 (юридический адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе) и была получена ответчиком 11.02.2013, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении (л.д.3).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (11.03.2013 в 11 час. 45 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (07.02.2013 в 23:20:43 МСК согласно отчету о публикации судебных актов).

Информация о вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2013, о времени и месте судебного заседания (03.04.2013 16 час. 10 мин.) размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2013 10:09:29 МСК.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "УЮТ" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ООО "УЮТ" не исполнено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ООО "УЮТ" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2013 года по делу N А60-2487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова