Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 13АП-998/13

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 г.

Дело N А56-65007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Козлова В.А. по дов. N 11 от 04.04.2009

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен

2) Фомина Р.И. по дов. N 163-11-19 от 30.11.2012

3) Загребальной Я.И. по дов. N 37350-42 от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-998/2013) Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-65007/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье"

к 1) СЗ РЦ МЧС России,

2) ОГПН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

3) Комитету по управлению городским имуществом

Об оспаривании предписания, акта административного органа, бездействия

установил:

Санкт-Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов "Мир, согласие и здоровье": 190068, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 34, ЛИТ. А, ОГРН 1037858020903, (далее - Заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными содержание требований пунктов 1 и 2 предписания Отдела государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ОГПН) от 20.12.2007 N 692, и о признании незаконным бездействие Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по реализации заявления Фонда по аренде помещения по причине требований органа пожарного надзора.

Решением от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Санкт-Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов "Мир, согласие и здоровье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-65007/2012, восстановить исковые сроки и принять новое решение по существу иска. Податель жалобы считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, суд не исследовал должным образом переписку Фонда с ответчиками и другие доказательства, приложенные к иску.

По мнению Фонда, переход суда из предварительного в судебное заседание нарушило его права на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующим в деле, а также заявлять ходатайства до начала судебного разбирательства, в том числе ходатайство о восстановлении исковых сроков до вынесения решения, а также доказательств, прилагаемых к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, представители ОГПН Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, считая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного уполномоченными должностными лицами ОГПН внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 34, лит. А, в котором Фонд занимал помещение 4Н, Фонду выдано предписание от 20.12.2007 N 692 (л.д.11) по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Фонду предписано в срок до 30.06.2008 выполнить следующие мероприятия:

1) отделить нежилые помещения от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (заложить негорючим материалом выход в лестничную клетку жилой части здания, обеспечив предел огнестойкости не ниже REI 45 и класс конструктивной опасности КО). Основание: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.7.4, СНиП 2.08.01-89* п.1.46.

2) обеспечить нежилые помещения нормативными эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания. Основание: ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* раздел 6 п.7.5, СНиП 2.08.01-89* п.1.38.

3) защитить помещения автоматической пожарной сигнализацией с системой оповещения людей о пожаре, а также с последующим заключением договора на ее техническое обслуживание. К выполнению указанных работ привлечь организацию, имеющую лицензию на данные виды деятельности. Основание: ППБ 01-03 п.3, 96, НПБ 110-03 таблица 3 п.38, НПБ 104-03, Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ст.17.

4) выполнить измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. Основание ППБ 01-03 п.3, ПТЭЭП п. 2.12.17.

5) выполнить ремонт электропроводки с заменой неисправных, ветхих участков, участков с изоляцией потерявшей свои защитные свойства. Соединения электропроводов, кабелей выполнить при помощи опрессовки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.). Основание ППБ 01-03 п.3, 57, 60, ПУЭ п.2.121.

6) установить распорядительным документом соответствующий противопожарный режим согласно требованиям пункта 15 ППБ 01-03.

7) пройти обучение по программе пожарно-технического минимума соответствующим лицам, определенным в Распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга N 328-р от 25.10.1996 г. в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Основание: ППБ 01-03 п. 3, 15, Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ст.17.

8) обеспечить прохождение противопожарного инструктажа всеми работниками организации. Основание: ППБ 01-03 п.7.

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.02.2008 N 2 (л.д.30), составленным по результатам проведенного должностными лицами СЗРЦ Управления ГПН мероприятия по надзору, установлено наличие ранее выявленных на спорном объекте защиты нарушений.

Из указанного акта следует, что лицом, на которое возлагается ответственность за совершение нарушений, мероприятия по устранению которых определены в пунктах 1 и 2 предписания N 692, является Управление недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с письмом СЗРЦ Управления ГПН от 03.03.2008 N 1343-1-14 (л.д.35), направленного в адрес Фонда, пункты 1 и 2 предписания N692 отменены и сняты с исполнения заявителя. Требования об отделении помещения N 4-Н от жилой части дома глухой противопожарной перегородкой 1-го типа и устройство самостоятельного эвакуационного выхода адресованы КУГИ.

ОГПН Адмиралтейского района, рассмотрев заявление Фонда по вопросу согласования заключения с КУГИ договора аренды спорного помещения, письмом от 01.09.2009 N 2/8-33-1913 (л.д.47) сообщил следующее: ознакомившись с обстановкой на месте, Отдел возражает против заключения договора аренды помещения по причине отсутствия в данных помещениях нормативного эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже REI 45 и классом конструктивной пожарной опасности КО.

В ответ на обращение Фонда по вопросу предоставления в аренду нежилого помещения 4Н по адресу: СПб, ул. Большая Подьяческая, д. 34, лит. А, начальник Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ письмом от 07.02.2012 (л.д.50) сообщил, что предоставление Фонду запрашиваемого помещения в настоящее время не представляется возможным, так как в соответствии с предписанием СЗРЦ Управления ГПН данное помещение не может быть использовано до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно - оборудования отдельного эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания.

Полагая, что содержание требований пунктов 1 и 2 предписания ОГПН от 20.12.2007 N 692, подтвержденных актом N 2 СЗРЦ Управления ГПН от 18.02.2008, не соответствует закону, а также ссылаясь на незаконное бездействие КУГИ по реализации заявления Фонда по аренде спорного помещения, Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Фонда, исходил из того, что фондом пропущен срок обжалования, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а ходатайство о его восстановлении не заявлено; кроме того, суд не установил незаконного бездействия со стороны КУГИ по реализации заявления Фонда в отношении аренды спорного помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела оспариваемое в части пунктов 1 и 2 предписание вынесено 20.12.2007. Фонд обратился в суд с настоящим заявлением 29.10.2012, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Фондом не заявлено; уважительные причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока заявителем не приведены.

Пропуск установленного срока подачи заявления об оспаривании действий, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание Фондом на восстановление пропущенного срока в просительной части апелляционной жалобы не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку Фондом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Фондом требования о признании незаконным бездействия КУГИ по реализации заявления Фонда по аренде спорного помещения является правильным.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Фондом 04.01.2002 заключен договор аренды N 11-А247704 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 34, лит. А, пом. 4-Н (л.д.69).

Уведомлением от 11.07.2008 N 2788 КУГИ на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от упомянутого договора аренды, и предложил Фонду освободить помещение в срок до 27.10.2008.

Таким образом, с 28.10.2008 у Фонда отсутствовали законные основания для использования упомянутого выше помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-58788/2009 Фонд выселен из спорного нежилого помещения. Судом установлено, что договор аренды прекращен в октябре 2008 года.

В дальнейшем, решениями арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований Фонда об оспаривании решений и действий КУГИ в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района по отказу от заключения договора аренды спорного помещения сроком на пять лет (дело N А56-55131/2010, дело N А56-10773/2010), а также о понуждении КУГИ заключить с Фондом договор аренды спорного помещения (дело N А56-57174/2010).

Из материалов дела следует, что КУГИ отвечало на все запросы Фонда относительно возможности использования помещения 4Н в доме 34, лит. А по ул.Большая Подьяческая в Санкт-Петербурге.

В ответ на обращение Фонда от 04.06.2012 N 204889-2 исполняющий обязанности председателя КУГИ сообщил, что вопрос об использовании спорного помещения не принят к рассмотрению Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости в связи с необходимостью уточнения наличия технической возможности оборудования отдельного входа в данное помещение, так как в соответствии с предписанием СЗРЦ Управления ГПН помещение не может быть использовано для ведения хозяйственной деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до оборудования отдельного эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания. Для решения данного вопроса Комитетом направлен соответствующий запрос в ГУП "ГУИОН" с просьбой сообщить о наличии (отсутствии) возможности оборудования отдельного входа в помещение; после получения необходимой информации данный вопрос будет рассмотрен повторно в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны КУГИ по реализации заявления Фонда в отношении аренды спорного помещения признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод Фонда о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с доказательствами, представленными другими сторонами, не основан на материалах дела, поскольку ни КУГИ и ОГПН доказательства, повлиявшие на выводы суда, не представляли.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-65007/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина